Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10734

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Пряхина Максима Сергеевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 января 2013 года по гражданскому делу по иску Пряхина Максима Сергеевича к ООО "Желстрой" о взыскании неустойки, ущерба, причиненного в результате залива квартиры, к ООО "Уютный дом" о взыскании затрат на подъем материальных средств,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Пряхина М.С. в лице представителя Пряхина С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пряхин М.С. обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО "Желстрой" в его пользу неустойку за период с 01 апреля 2010 года по 24 августа 2011 года за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере 527347 руб.; взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 157902 руб. и расходы за оценку ущерба в размере 12000 руб.; взыскать с ООО "Уютный дом" затраты на подъем материальных средств.

Истец указал, что он признан собственником жилого помещения по адресу: г.Железнодорожный, ул.Граничная, д.38, кв.145, на основании решения суда. 30 октября 2009 года между ним и ООО "Желстрой" был заключен договор, в соответствии с которым истец перечислил денежные средства в размере 1943249 руб. 50 коп. Ответчик, в свою очередь, обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2010 года. Дом был сдан в эксплуатацию 16 августа 2011 года. Условиями договора предусмотрена была неустойка. Кроме того, истец пояснил, что в начале февраля 2010 года была залита его квартира из-за прорыва трубы отопления. Ущерб был оценен независимым оценщиком по рыночной стоимости в размере 169902 руб. 49 коп. Стоимость услуг оценщика по договору составила 12000 руб. Акт обследования квартиры после аварии составлен не был ООО "Уютный дом", трубы были заменены только 17 февраля 2012 года.

Представитель ответчика - ООО "Желстрой" признал иск в части взыскания неустойки за период с 01 июля 2011 года по 16 августа 2011 года.

Представитель ответчика - ООО "Уютный дом" просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 января 2013 года с ООО "Желстрой" в пользу Пряхина М.С. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 57000 руб. 90 коп., штраф в пользу потребителя за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 28500 руб. 45 коп., всего в размере 85501 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований Пряхина М.С. к ООО "Желстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, к ООО "Уютный дом" о взыскании денежных средств за подъем материальных ценностей отказано.

В апелляционной жалобе Пряхин М.С. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования Пряхина М.С. о взыскании с ООО "Уютный дом" затрат на подъем материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что 30.10.2009г. между истцом и ООО "Желстрой" заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, мкрн.Ольгино, корп.58, по условиям которого ответчик обязан осуществить строительство объекта, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2010 года и в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - истцу квартиру N145 общей площадью 38,9 кв.м., на 14 этаже, этаже, в секции А, тип 1К в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Железнодорожный, мкр.Ольгино, корп.58 по передаточному акту. Истец обязан оплатить объем финансирования строительства квартиры на момент подписания договора за квартиру в размере 1943249 руб. 50 коп.

Обязательства по оплате цены договора выполнены истцом в полном объеме.

27.05.2011 г. между представителем Пряхиным С.Н. и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору, которым были внесены изменения в п.3.1., 6.1. указанного выше договора, касающиеся сроков сдачи объекта в эксплуатацию: сдача объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2011 года, т.е. не позднее 1 июля 2011 года.

26.08.2011г. между истцом и ответчиком был подписан акт осмотра квартиры, по результатам осмотра которой замечаний и претензий у истца к ответчику не было.

27.10.2011г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема- передачи квартиры, в котором было отражено, что ключи от квартиры переданы истцу.

Руководствуясь ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.1 ст. 330 ГК РФ, а также учитывая частичное признание иска ООО "Желстрой", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства-квартиры, и как следствие нарушения ответчиком срока окончания строительства жилого дома.

С учетом заключенного дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве и заявленных требований истцом, неустойка составит: 1943249 руб. 50коп. (сумма по договору)х1/300х8%х55 дней (период с 01 июля 2011 года по 24 августа 2011 года)х2=57000 руб. 90 коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 28500руб., исходя из расчета: 50% от 57000 руб. 90 коп.

Судом установлено, что 10.02.2012 года произошел залив квартиры истца, в результате которого было повреждено имущество истца.

Согласно акта от 14.02.2012 года причиной залива является прорыв трубы отопления в результате выполнения самовольных работ по снятию и установке радиаторов и запуске системы отопления.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства вины ответчика в причинения ущерба. Ответчиком в качестве доказательства отсутствия вины представлен акт от 07.09.2010 года о проведении промывки(продувки) систем отопления и акт от 09.09.2010 г. гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы отопления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в части удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Уютный дом" о взыскании затрат на подъем материальных средств, суд ссылался на то, что истцом не представлены доказательства в подтверждение понесенных затрат на подъем материалов для производства ремонта квартиры. В представленных истцом товарных чеках отсутствует адрес доставки, в договоре купли-продажи дверей не указан истец в качестве стороны договора.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

Из представленного договора на комплексное обслуживание и ремонт лифтов N46/Т-О от 13 декабря 2011 года между ООО "ЛИФТКОМЭКС" и ООО "Уютный дом", усматривается, что ООО " ЛИФТКОМЭК" приняли на себя обязательства по комплексному обслуживанию и ремонту лифта. В этот же день был подписан акт полного технического обслуживания.

Таким образом, до 13 декабря 2011 года лифт в доме не эксплуатировался и истец не имел реальной возможности пользоваться лифтом в доме, в связи с чем, был вынужден поднимать свои вещи, материальные средства для обустройства квартиры на 14 этаж, производя оплату подъема товара.

В качестве доказательства понесенных затрат на подъем строительных материалов истцом представлены подлинные товарные и кассовые чеки: на сумму 1000 рублей от 03.10.11 г. на сумму 8000 рублей от 09.10.11г. на сумму 12000 руб. от 16.09.2011 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом представлены доказательства в подтверждение понесенных затрат на сумму 21000 рублей на выполнение работ, связанных с подъемом строительных материалов на 14 этаж дома. Судебная коллегия находит данные доказательства допустимыми, поскольку представленные документы отвечают предъявляемым требованиям к расчетно-кассовым документам.

При этом ответственность по возмещению понесенных убытков следует возложить на ООО " Уютный дом", которой указанный дом передан для эксплуатации на основании договора передачи управления домом, заключенного 16.08.2011 г. между ООО " Желстрой" и ООО " Уютный дом" и акта приема-передачи в управление.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Уютный дом" в пользу Пряхина М.С. затрат на подъем материальных ценностей в размере 21000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана оценка и жалобы не содержит ссылку на обстоятельства, поставившие под сомнения выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Пряхина Максима Сергеевича о взыскании затрат на подъем материальных ценностей и в этой части вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уютный дом" в пользу Пряхина Максима Сергеевича затраты на подъем материальных ценностей в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: