Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-12543/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс" на решение Химкинского городского суда от 13 марта 2013 года по делу по иску Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс" к Торшину Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца Лобачевой О.В., Торшина В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Химкиэлектротранс" обратилось в суд с иском к Торшину В.Л. о взыскании 489663,54 руб. в счет возмещения имущественного вреда.

Требование мотивировало тем, что 03.03.2009 г. Торшин В.Л. был принят на работу в МУП "Химкиэлектротранс" на должность водителя автобуса. Приказом N 62-У от 16.07.2012 г. ответчик уволен. 20.10.2011 г. на круговом движении в районе пересечения проспекта Мельникова, улицы, Молодежного проезда и Юбилейного проспекта Торшин В.Л., управлявший троллейбусом ПАЗ-320540 г.н. АТ 732 50, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо 4007 г.н. Х 799 НВ 190, принадлежащим и управляемым Дауге С.Э. По результатам проверки, проведенной ГИБДД, Торшин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль Пежо 4007 г.н. Х 799 НВ 190 на момент ДТП был застрахован ОАО СГ МСК, которое, выплатив Дауге С.Э. страховое возмещение, обратилось в ООО "Росгосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность МУП "Химкиэлектротранс". ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 120000 руб. ОАО СГ МСК предъявило в порядке суброгации требование к МУП "Химкиэлектротранс" о возмещении ущерба, не покрываемого страховой выплатой, требование было удовлетворено, размер выплаты составил 489663,54 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13.03.2013 г. исковые требования МУП "Химкиэлектротранс" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МУП "Химкиэлектротранс" ставится вопрос об отмене обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 392 ТК РФ, и исходил из того, что в суд истец обратился 13.11.2012 г. с нарушением установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.10.2011 г. произошло ДТП, которым был причинен имущественный ущерб истцу. ОАО СГ МСК обратилось к истцу с претензией о возмещении ущерба, причиненного ответчиком страхователю Дауге С.Э. Согласно платежному поручению N 1269 от 18.07.2012 г. истцом была произведена выплата по указанной претензии. 13.11.2012 г. истец обратился в суд к ответчику о возмещении вреда.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

С учетом того, что выплату ОАО СГ МСК произведена МУП "Химкиэлектротранс" 18.07.2012 г., что подтверждается платежным поручением N1269, то последним днем для обращения истца с иском в суд по правилам ст. 392 ТК РФ следует считать 18.07.2013 г.

В суд с иском истец обратился 13.11.2012 г., т.е. в пределах установленного законом срока.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что сделанный судом первой инстанции в предварительном судебном заседании вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца по мотивам пропуска последним без уважительных причин срока обращения в суд нельзя признать обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда от 13 марта 2013 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи