Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-14885/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "ВИТ Комплект" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу по иску Федотова Андрея Валерьевича к ООО "ВИТ Комплект" о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения представителей ООО "ВИТ Комплект" - Листова С.А., Круговых Н.Ю., Федотова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ВИТ Комплект"

о взыскании неустойки в размере 92723,40 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., указывая, что 07.09.2012 г. между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве, согласно которому он обязан был уплатить ответчику денежную сумму, а ответчик обязан передать ему квартиру не позднее 30.11.2012 г. Однако фактически квартира передана 29.12.2012 г.

Федотов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "ВИТ Комплект" Круговых Н.Ю. исковые требования не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области

от 09.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вит Комплект" взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 92723,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 48861,07руб., госпошлина в размере 4054,47 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ВИТ Комплект" ставит вопрос

об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что 07.09.2012 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется за счёт денежных средств участников своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект (жилой дом), расположенный по адресу: "данные изъяты"В состав объекта (жилого дома) входит объект долевого строительства (квартира) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который обязуется уплатить застройщику цену, предусмотренную договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно пп. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 данного договора, застройщик обязан передать участнику квартиру в срок не позднее 30.11.2012 г. Федотов А.В. уплатил ООО "ВИТ Комплект" в полном объёме цену квартиры в размере 6 021000,00 руб., однако ООО "ВИТ Комплект" передало истцу квартиру лишь 29.12.2012 г., что подтверждается актом приёма-передачи квартиры и не оспаривалось представителем ответчика, просрочка исполнения обязательств составила 28 дней.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", условиями заключенного сторонами договора, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязательств в установленный договором срок и взыскании неустойки в размере 92723,40 рублей, нарушении прав потребителя, влекущем взыскание компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВИТ Комплект" об отсутствии материальных претензий со стороны истца на момент подписания акта приемо-передачи квартиры не могут являться основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в частности при доказанности ответчиком невозможности исполнения в срок вследствие непреодолимой силы (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), исполнение основного обязательства не является основанием для освобождения от ответственности, таких оснований не предусматривает заключенный сторонами договор и подписанный акт приемо-перадчи квартиры от 29.12.2012г..

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области

от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ООО "ВИТ Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи