Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу по иску Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области к Васюте Дмитрию Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Автохозяйство N 1 ГУ МВД России по Московской обратилось в суд с иском к Васюте Д.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2011 года водитель Васюта Д.Л., управляя автомобилем марки ВАЗ-211440, произвел столкновение с автомашиной марки BA3-21103 под управлением водителя Белозерова В.В. Согласно постановлению от 20.01.2012г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия действий водителя Васюты Д.Л. требованию пункта 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП имуществу истца, служебному автомобилю ВАЗ-211440 были причинены убытки, в размере 248 738 рублей 64 копеек, что подтверждается отчетом об оценке 158/10-4/12 от 10.04.2012 года, составленному ЗАО "АЭНКОМ". Кроме того, Автохозяйство N 1 понесло расходы по проведению оценки ущерба, причиненного ДТП в размере 4 300 рублей и вызовом эксперта в размере 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 347031 от 12.05.2012 г. и N3203992 от 24.04.2012 года.

Просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 248738 рублей 64 копеек, расходы по оценки ущерба в размере 4 300 рублей и вызовом эксперта в размере 800 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, указывая, что Васюта Д.Л. был допущен к управлению транспортным средством, являясь сотрудником МВД России. Просил о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

3 лица - ГУВД по Московской области Отдельная рота охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, ООО "СК Согласие", Белозеров В.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Автохозяйство N 1 ГУ МВД России по Московской области просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права

Из материалов дела следует, что 12.10.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-211440 государственный регистрационный номер М 220 MP 190, принадлежащей автохозяйству N1 ГУ МВД под управлением Васюты Д.Л., и автомобиля BA3-21103 государственный регистрационный номер Т 917 ЕЕ 190, принадлежащего Белозерову В.В., под его же управлением.

Согласно отчету об оценке 158/10-4/12 от 10.04.2012 г., составленному ЗАО "АЭНКОМ" стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-211440 составляет 248 738 рублей 64 коп.

Из Положения об Автохозяйстве N 1 усматривается, что автохозяйство N1 является самостоятельным структурным подразделением ГУ МВД РФ по Московской области (л.д.36-42).

Судом установлено, что Васюта Д.Л. проходит службу в органах внутренних дел в должности командира взвода N3 ОРОКПО ГУ МВД России по Московской области (л.д.33-35). Указанное транспортное средство распоряжением N55 от 29.09.2011 (л.д.14), приказом N55 от 11.10.2011 (л.д.60) было закреплено за командиром взвода N3 ОРОКПО ГУ МВД России по Московской области Васютой Д.Л. сроком на один месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции", вступившего в силу с 01.03.2011г., за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12.10.2011 года, исковое же заявление поступило в суд только 27.11.2012 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока о применении которого было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о применении общего срока исковой давности, поскольку ответчик не состоит с истцом в трудовых отношениях, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из Положения автохозяйства N1 следует, что оно является структурным подразделением ГУ МВД РФ по Московской области, ответчик, являясь сотрудником ОРОКПО ГУ МВД России, был допущен к управлению транспортным средством, в связи с чем, в данном случае имеют место трудовые правоотношения, к которым применение положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не подлежит.

При отказе в требованиях о взыскании с ответчика материального ущерба, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате проведенной оценки причиненного ущерба, как вытекающих из основного требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи