Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-16915/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Кохтевой Екатерины Александровны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу по иску Кохтевой Екатерины Александровны к ООО "СМУ-7" о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины, расходов на юридическую консультацию, компенсации морального вреда, обязании вывезти строительные вагончики со двора дома,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Кохтевой Е.А. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя ООО "СМУ-7" Блиновой М.Р. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кохтева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ-7" и учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору передачи квартиры в собственность в размере 1 883 740 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в свою пользу размере 100 000 рублей и в пользу ребенка 100 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 4 418,70 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, обязать ответчика вывезти строительные вагончики со двора дома.

В обоснование иска указала, что 21 декабря 2007 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "данные изъяты", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истице в собственность 1 -комнатную квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты"(строительный) в срок не позднее 30.10.2008г., однако в установленный договором срок квартира не была передана, право собственности было оформлено истицей по решению суда от 23.10.2012г., а квартира передана с просрочкой в 3 года и 5 месяцев. В течение этого времени истец не имела никаких юридических имущественных прав на квартиру и не могла пользоваться ею в полном объеме.

Истица свои обязательства по договору выполнила, и с учетом возврата истице разницы в связи с уменьшением площади квартиры составила 1883740 рублей.

25.12.2012г. истец предъявила ответчику письменные претензии в форме письма с уведомлением с требованиями о выплате ей неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору, а также о компенсации морального вреда. Претензию ответчик получил 15 января 2013г. и не удовлетворил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила снизить размер неустойки со согласно ст. 333 ГК РФ, так как задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла не по их вине, а в связи с обращением Администрации г.о.Железнодорожный с просьбой выделить первый этаж дома под нужды города.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Железнодорожный в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 234,19 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, а всего 211 234,19 рублей. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Кохтева Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит расчету по данному закону, а нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Снижая на основании ст. 333 ГК РФ сумму подлежащей выплате неустойки до 100000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, а также те обстоятельства, что строительство спорного многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, внесенные изменения в проект строительства многоквартирного жилого дома, принимая во внимание период нарушения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части согласна, а доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению по закону "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Также судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку жилой дом был построен ответчиком в 2008г., что подтверждается извещением об окончании строительства (л.д. 56) от 20.09.2008г., а также справкой ГУП "МОБТИ" для ввода объекта в эксплуатацию по состоянию на 21.07.2008г. (л.д. 54), однако в связи с поступившим ходатайством администрации в проект дома Постановлением главы городского округа Железнодорожный от 27.02.2009г. N503 были внесены изменения в проект для размещения на первом этаже жилого дома поликлиники, что в свою очередь повлияло на сроки сдачи дома в эксплуатацию и исполнение договорных обязательств ответчика перед участниками долевого строительства.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда на сумму 40000 рублей, суд первой инстанции правильно указал, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств и допущена просрочка выполнения обязательства по передаче истице квартиры, между тем требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка, не основаны на нормах действующего законодательства.

Не соглашаясь с суммой взысканной компенсации морального вреда, Кохтева Е.А. ссылается на многочисленные неудобства, которые она испытывала после вселения в приобретенную квартиру, однако судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильными и полагает, что размер данной компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств снижен судом правомерно до 40000 рублей.

Отказывая Кохтевой Е.А. в удовлетворении требования об обязанности ответчика вывезти строительные вагончики со двора дома суд первой инстанции правильно указал, что истицей не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств того, что данные объекты находящиеся во дворе многоквартирного жилого "данные изъяты"принадлежат ответчику, при том, что представитель ответчика в судебном заседании данный факт отрицала.

В суде апелляционной инстанции Кохтева Е.А. данные требования не поддерживала, пояснив, что строительные вагончики уже вывезены со двора дома.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильного определены значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области 28 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кохтевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: