Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16272/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2013 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании "ДМИТРОВ-СТРОЙ" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года по иску Б.И.В.к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ДМИТРОВ-СТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, выплаты за разницу в пощади квартиры,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.

УСТАНОВИЛА:

Б.И.В.обратился в суд с иском к ООО Инвестиционно-строительная компания "ДМИТРОВ-СТРОЙ" (далее - ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ") о взыскании неустойки в сумме 332056 руб. 81 коп. за период с 01.01.2011 года по 13.01.2013 года, разницы в площади квартиры 89 300 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца 210678 руб. 40 коп., почтовых расходов по отправке претензии ответчику в размере 105 руб.24 коп. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 29.04.2010 года заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ему должна быть передана в собственность двухкомнатная квартира N "N", общей площадью 63,10 кв.м, жилой площадью 38,14 кв.м "адрес". Срок передачи квартиры был установлен - второе полугодие 2010 года. Оплата по договору произведена застройщику в полном объеме. Однако квартира передана лишь 14.01.2013 года. Полагал, что за просрочку исполнения обязательств по передаче товара с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.9.3 договора, в размере 332056 руб. 81 коп. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к неудобствам, связанным с невозможностью проживать и пользовать спорной квартирой, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, которые оценивает на сумму 50 000 руб. Кроме того, переданная квартира по замера БТИ меньше по площади, чем указанная в договоре, в связи с чем на основании п. 4.5 договора от 29.04.2010 г. ему подлежит выплата разницы в ее стоимости.

Представитель ответчика ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" в суде первой инстанции иск признал частично, в части неустойки в сумме 100000 руб., в части морального вреда 10000 руб. В остальной иска просил отказать.

Суд постановил решение, которым иск Б.И.В.удовлетворил частично. Взыскал с ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" в пользу Б.И.В.неустойку 100000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 65000 рублей, разницу в площади квартиры 89300 рублей, расходы на услуги почты 105 рублей 24 копейки. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО ИнСК "Дмитров-Строй" просит решение суда изменить. Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Полагает, что у ответчика не было возможности соблюсти добровольный порядок удовлетворения требований истца, так как размер неустойки установлен только решением суда. Компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. не отвечает требованиям ст. 151 ГК РФ и должна составлять 10 000 руб. Кроме того, взыскание разницы стоимости квартиры по причине уменьшения ее площади по обмерам БТИ не предусмотрено договором от 29.04.2010 г.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Судом установлено, что между ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" и Б.И.В.29.04.2010 года заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с п.3.1. которого ответчик в предусмотренный договором срок обязан обеспечить строительство 190квартирного 10этажного 4секционного дома поз.5 в жилом квартале по "адрес". Согласно условиям договора истцу должна быть передана в собственность двухкомнатная квартира N "N", общей площадью 63,10 кв.м, жилой площадью 38,14 кв.м на 5 этаже 2 подъезда указанного выше многоквартирного дома.

Однако после проведения обмеров БТИ площадь квартиры составила меньше на 1, 9 кв.м.

Согласно п.4.5 договора, если общая площадь квартиры с учетом не отапливаемых (вспомогательных) помещений (включая полную (100%) площадь балконов, лоджий) по результатам обмеров БТИ будет отличаться от общей проектной площади, стороны производят взаиморасчеты, исходя из стоимости 1 кв.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 309 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания разницы в стоимости квартиры в сумме 89 300 руб.

Доводы жалобы о том, что выплата такой суммы не предусмотрена договором, не основаны на материалах дела и противоречат п. 4.5 Договора от 29.04.2010 г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, суд первой инстанции, применив положения п. 9.3. договора, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", верно исходил из того, что со стороны ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" имело место нарушение прав потребителя (истца), поскольку в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, квартира, стоимость которой составила 2 965 700 руб., ему не передана.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав Б.И.В., как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения ст. 151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика.

Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены.

Доказательств того, что истцу причинен моральный вред на сумму 10 000 руб., а не 30 000 руб., ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется, а доводы жалобы в этой части несостоятельны.

На основании ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и определил его размер в сумме 65 000 руб., как 50% от суммы удовлетворенных требований.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал штраф, поскольку ответчик не имел возможности выполнить требования потребителя добровольно в связи с отсутствием установленного размера неустойки, не основаны на законе. Положения ст. 13 вышеприведенного Закона взыскание штрафа ставит в зависимость лишь от факта установления нарушения прав потребителя, его обращения к нарушителю с требованием об устранении и фактом неисполнения данных требований. Отсутствие решения суда, устанавливающего размер неустойки, не может являться основанием для неисполнения законных требований потребителя о ее выплате. Кроме того, ответчик мог исполнить требования истца в той части, в какой полагал это возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ДМИТРОВ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи