Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15216/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Цуркан Л.С., Романеевой Е.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "ОСКО ПРОДУКТ" на решение Раменского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу по иску Захаровой Любови Евгеньевны к ООО "ОСКО ПРОДУКТ" о восстановлении трудовых отношений,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истца и представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ОСКО ПРОДУКТ", в котором с учетом уточнения исковых требований просила восстановить ее на работе в должности укладчик-упаковщик в ООО "ОСКО ПРОДУКТ" с даты, фактического увольнения 15 июня 2011 года с последующим увольнением по инициативе работника с изменением формулировки увольнения в записи трудовой книжки - по собственному желанию, взыскать с ООО "ОСКО ПРОДУКТ" в ее пользу 234 000 рублей за время вынужденного прогула за период с 15.06.2011 года по 06.08.2012 года, компенсацию морального вреда 600 000 рублей, компенсацию за отпуск в сумме 18 000 рублей, налоговый сбор в размере 32760 рублей, расходы на медицинские услуги в размере 3250 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 20 апреля 2011 года она работала у ответчика в должности укладчика-упаковщицы согласно трудовому договору с испытательным сроком 3 месяца. 15.06.2011 года ей было вручено уведомление N1 о расторжении трудового договора. 20.07.2011 года она была уволена по ст. 71 ТК РФ как не прошедшая испытание. Полагает, что увольнение произошло в связи с ее просьбой работодателя обеспечить ей условия труда в соответствии с законодательством о труде и правило охраны труда. Указывает, что она получила тепловой удар, отчего ее состояние здоровье стало резко ухудшаться, в момент ухудшения здоровья ее левую руку затянуло и гладильно-формовочную машину Cortese N5. Полагает, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя ООО "ОСКО-ПРОДУКТ", который нарушил правила организации труда. С 16.06.2011 года по 18.08.2011 года она находилась на вынужденном больничном листе. Считает ее увольнение незаконным.

Представитель ответчика - ООО "ОСКО ПРОДУКТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Прокурор, участвовавший в деле, исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить заявленные требования истца.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06.08.2012 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ОСКО ПРОДУКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 20 апреля 2011 года между Захаровой Л.Е. и ООО "ОСКО "ПРОДУКТ" был заключен трудовой договор N34 на неопределенный срок. На основании трудового договора был издан приказ N9 77 от 20 апреля 2011 года о приеме Захаровой Л.Е. на работу в должности укладчик- упаковщик в упаковочный цех, по условиям которого Захарова Л.Е. принималась на работу с трехмесячным испытательным сроком. Местом работы Барышникова В.Е. являлось основное структурное подразделение в г.Раменское. 15.06.2011 года издан приказ директора ООО "ОСКО "ПРОДУКТ" N 130/К о прекращении действия трудового договора с Захаровой Л.Е., как не прошедшей результатов испытания, ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, процедуре увольнения, приказу об увольнении, в котором отсутствия ссылка на основание, послужившее увольнению, представленному в материалы дела листкам нетрудоспособности, из которых следует, что истица была уволена в период нетрудоспособности и с ней прекращены трудовой договор, правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми истица не была ознакомлена, как и с инструкцией по технике безопасности труда.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норма материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работы.

При этом ст. 71 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности не допускается.

Таким образом, трудовым законодательством не предусмотрена возможность увольнения работника, не выдержавшего испытание, в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч.7 ст. 70 ТК РФ, период временной нетрудоспособности работника и другие периоды его фактического отсутствия на работе не засчитываются в срок испытания.

Как усматривается из материалов дела истец, получив травму на производстве, что подтверждается актом N1 о несчастном случае на производстве имевшим место 15.06.2011 года 20 час.40 мин., являлась не трудоспособной в период с 16.06.2011 года по 18.08.2011 года, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности. Между тем, 15.06.2011 года был издан приказ директора ООО "ОСКО "ПРОДУКТ" N 130/К о прекращении действия трудового договора с Захаровой Л.Е., как не прошедшей результатов испытания, ст. 77 ТК РФ, то есть была уволена в период нетрудоспособности.

Кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Захарова Л.Е. будучи укладчицей-упаковщицей упаковочного цеха нарушала правила и технику безопасности, а также правила внутреннего распорядка на предприятии, с которыми истица не была ознакомлена, не представлено суду доказательств того, что к истице применялись меры дисциплинарного воздействия, что ею не выполняется норма выработки. Кроме того, в приказе об увольнении отсутствия ссылка на основание, послужившее увольнению истицы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца и незаконности его увольнения.

Поскольку действиями работодателя трудовые права истицы были нарушены, судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанными требованиями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из приказа об увольнении следует, что подпись истца об ознакомлении отсутствует, из акта, об отказе от подписи об ознакомлении не следует, что данный приказ истице вручался, кроме того, не представлено доказательств, подтверждающей дату выдаче истице трудовой книжки с записью об увольнении, в материалах дела имеется лишь уведомление истца, из которого следует о необходимости явиться за трудовой книжкой, между тем, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Следовательно, установленный законом срок для обращения с указанными требованиями истицей не нарушен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОСКО ПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи