Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-13559/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.

судей Немовой Т.А., Титова Е.М.

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Александрова Александра Морисовича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу по иску Золотухина Константина Валерьевича к ООО "Римэка" о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Лебедева Г.А.- представителя Александрова А.М. по доверенности; Белая М.Н.- представителя ООО "Римэка" по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Золотухин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Римэка" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", площадью 72,1 кв.м.

Свои требования мотивировал тем, что 26 октября 2011 года заключил с ответчиком договор N01-038, по которому застройщик обязался в срок -1У квартал 2012 года передать ему указанную квартиру, но до настоящего времени строительство жилого комплекса по указанному адресу не завершено, дом не введен в эксплуатацию. Обязательства об оплате строительства квартиры им выполнены полностью.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Римэка" в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Александров А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в деле, постановленным решением нарушены его права.

В суде апелляционной инстанции представитель Александрова А.М.- Лебедев Г.А. доводы жалобы поддержал.

Золотухин К.В. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Римэка" по доверенности Белая М.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 26 октября 2011 г. между Золотухиным К.В. и ООО "Римэка" заключен договор N01-038, по которому застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке по адресу: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства- квартиру со следующими характеристиками: корпус "данные изъяты", проектная площадь 72,1 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Данные об объекте незавершенного строительства в виде квартиры, на который за Золотухиным К.В., признано право собственности, совпадают с данными, указанными в договоре и соответствуют данным существующего в настоящее время проекта строительства дома.

Из апелляционной жалобы Александрова А.М. следует, что им с ООО "Римэка" был заключен договор NБЛ/01-181Ф о финансировании строительства жилого комплекса, предметом которого является квартира со следующими характеристиками: "данные изъяты", площадью 100,8 кв.м., расположенная по адресу: "данные изъяты"), т.е. объект, имеющий иные идентифицирующие признаки, нежели те, которые указаны в договоре с Золотухиным К.В.

Доказательств того, что объект незавершенного строительства, на который за истцом Золотухиным К.В. признано право собственности, является квартирой, которая должна быть передана Александрову А.М. в соответствии с договором NБЛ/01-181Ф, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемым решением суда вопрос о правах Александрова А.М. не разрешался и его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. Если заявитель считает, что действиями застройщика нарушены его права (строительство с отступлением от проектной документации, изменение проектной документации, др.) он вправе требовать судебной защиты предусмотренными законом способами защиты права в отдельном судопроизводстве.

Руководствуясь ч. 4 ст.1, п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Александрова Александра Морисовича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи