Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-13885/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "СтройКриал" на решение Реутовского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Харчевниковой Антониды Борисовны к ООО "СтройКриал" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Харчевникова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКриал" и, уточнив требования, просила признать приказ N 15 от 29.10.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, изменить дату ее увольнения с должности бухгалтера ООО "СтройКриал" по собственному желанию с 09.11.2012 г. на 18.03.2013 г., взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.05.2012 г. по 18.03. 2013 г. в размере 202747,12 руб., взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 422950 руб., взыскать денежную компенсацию за неиспользованный за период работы отпуск в размере 50172,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 110000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 16.05.2011 г. работала в должности бухгалтера в ООО "СтройКриал". С мая 2012 г. истице работодатель перестал выплачивать заработную плату. 07.11.2012 г. на имя генерального директора ООО "СтройКриал" истицей было подано письменное заявление с требованием о погашении образовавшейся задолженности по выплате заработной платы. В последующем истица была уволена с занимаемой должности, при этом денежные средства выплачены не были, трудовая книжка в срок не возвращена.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик иск не признал.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 08.04.2013 г. исковые требования истицы удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 16.05.2011 г. и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 3 от 16.05.2011 г. Харчевникова А.Б. принята на работу в ООО "СтройКриал" в основное подразделение на должность бухгалтера, с тарифной ставкой (окладом) 12000 руб. в месяц. С мая 2012 г. работодатель прекратил выплату заработной платы, в связи с чем 07.11.2012 г. истица обратилась к директору ООО "СтройКриал" с заявлением о погашении задолженности по заработной плате за период с мая 2012 г. по 07.11.2012 г. Приказом N 15 от 09.11.2012 г. истица была уволена по собственному желанию. Трудовую книжку Харчевникова А.Б. получила в ходе рассмотрения спора в судебном заседании от 15.01.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу статьи 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом частью 1 статьи 135 ТК РФ также предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 136 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, при этом ответчик также обязан опровергнуть довод истца о том, что заработная плата в оспариваемый период выплачивалась не в полном объеме.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания задолженности по заработной плате, суд частично согласился с доводами истцовой стороны, и счел доказанным то обстоятельство, что имеет место нарушение трудовых прав Харчевниковой А.Б., исходя из того, что заработную плату истице в спорный период ответчик не выплачивал.

Ссылка жалобы ответчика на неправильность расчета задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, не учитывающего необходимость удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, не влечет отмену решения суда, поскольку такое удержание может быть произведено при исполнении судебного решения.

Судебная коллегия находит приведенный в решении судом расчет правильным, поскольку он составлен с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 г.

При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В ходе разрешения спора ответчик настаивал на том, что увольнение Харчевниковой А.Б. с 09.11.2012 г. было произведено на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию от 26.10.2012 г., с чем категорически была не согласна истица.

В связи с необходимостью установления подлинности подписи Харчевниковой А.Б. в заявлении об увольнении по собственному желанию от

26.10.2012г., в приказе N 15 от 29.10.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в платежных ведомостях N8-N12 судом первой инстанции были назначены судебные почерковедческие экспертизы, производство которых было поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" и АНО "Московской областной лаборатории Судебных экспертиз".

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной АНО "Московской областной лаборатории Судебных экспертиз" подписи от имени Харчевниковой А.Б., расположенные в указанных документах выполнены не Харчевниковой А.Б., а другим лицом с подражанием подлинным подписям истицы.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости результатов повторной судебной почерковедческой экспертизы несостоятельны.

Давая оценку указанному экспертному заключению, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно изменения даты увольнения истицы из ООО "СтройКриал", поскольку согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, учитывая, что истца вступила в трудовые отношения с другим работодателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы в части признания увольнения незаконным и изменении даты увольнения из ООО "СтройКриал" с 09.11.2012 г. на 18.03.2013 г.

В связи с тем, что судом были установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истицы, то суд обоснованно, с учетом разумности и справедливости, уменьшил заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, до 50000 рублей. Каких-либо разночтений решение суда в этой части не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройКриал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи