Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-13305/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Юрист+" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 марта 2013 г. по делу по иску Тюкавкина Олега Александровича к ООО "Юрист+" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения генерального директора ООО "Юрист+" Гаврилова Г.П., истца Тюкавкина О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тюкавкин О.А. обратился в суд с иском к ООО "Юрист+" о взыскании задолженности заработной плате за период с 01.10.2012 г. по 18.01.2013 г. в размере 120000 рублей, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (01.10.2012 г.) по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он работает в ООО "Юрист+" в должности юриста с 01.07.2011 г. по трудовому договору, заключенному с генеральным директором Гавриловым Г.П. За период с 01.10.2012 г. по 18.01.2013 г. -по день подачи искового заявления, ответчик не выплачивает истцу заработную плату. В ноябре 2011 г. работодатель изменил заработную плату, увеличив ее размер до 30000 руб., при этом дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении заработной платы не заключалось. Фактически размер заработной платы истца составляет 30000 рублей, что подтверждается ведомостями на выплату заработной платы. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 120000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако работодатель до настоящего времени не выполняет обязанность, предусмотренную законодательством и условиями трудового договора ( п.2.5 условий трудового договора). Данное нарушение носит длящийся характер. В связи с тем, что истец является единственным работником в семье, семейный бюджет формируется из заработной платы истца, он пережил морально нравственные переживания по причине невыплаты заработной платы, поскольку ему приходилось занимать денежные средства у знакомых и родственников.

В судебном заседании Тюкавкин О.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании приказа ООО "Юрист+" от 01.07.2011 г. N 02 Тюкавкин О.А. был принят на работу в ООО "Юрист+" с 01.07.2011 г. на должность юриста с окладом 7000 рублей.

В этот же день между работодателем и работником был заключен срочный трудовой договор до 01.07. 2012 г. (п. 5.1 договора).

По условиям п.п.5.4. трудового договора, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на такой же срок и на таких же условиях.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с приказом N 03 от 01.07.2012 г. Тюкавкин О.А. был уволен с 02.07.2012 г., а трудовые отношения с ним прекращены в связи с окончанием действия срочного трудового договора, не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора.

В связи, с чем вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами после истечения срока указанного в договоре именно трудовых отношений, судебная коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу статьи 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом частью 1 статьи 135 ТК РФ также предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 136 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, при этом ответчик также обязан опровергнуть довод истца о том, что заработная плата в оспариваемый период выплачивалась не в полном объеме.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой частично согласился с доводами истцовой стороны, и счел доказанным то обстоятельство, что имеет место нарушение трудовых прав истца, исходя из того, что заработная плата Тюкавкину О.А. в период октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г. ответчиком не выплачивалась.

Взыскивая с ответчика задолженность в размере 90000 рублей суд исходил из сведений, содержащихся в ведомостях на выдачу заработной платы, представленных по запросу суда УМВД России по Нарофоминскому району.

Между тем, с взысканным размером задолженности по заработной плате судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с работником связанные с начислением и выплатой заработной платы, надлежащим образом не оформлены, бухгалтерские документы отсутствуют, в связи с чем документального подтверждения выплаты заработанной платы ответчиком Тюкавкину О.А. не представлено.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п.п. 3.1 трудового договора (условия оплаты труда), работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, должностной оклад работника в размере 7000 рублей.

Между тем, по смыслу ст. ст. 133, 133.1 ТК РФ - заработная плата не может быть менее размера МРОТ, установленного в соответствии с Соглашением от 12 декабря 2011 г. N 69 "О минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области на 2012 год" и составляющая 9000 руб. в месяц.

Принимая во внимание, что в январе 2013 г. истец свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора не выполнял, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период- октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г. в размере 27000 руб.( 9000 х3).

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд исходил из того, что истцом не указан размер требуемой компенсации, однако он не лишен права вновь обратится в суд с конкретно определенной суммой.

Данные суждения суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

Частью 1 статьи 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что факт задержки выплаты работодателем заработной платы работнику в период за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г. нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, не основаны на нормах трудового законодательства.

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы работнику будет следующим:

за октябрь 9000 руб. х 8,25% / 300х 288= 712,80

за ноябрь 18000 руб.х8,25%/300х257=1272,15

за декабрь 27000 рубх8,25%/300х227=1685,48

Общий размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы равен: 3670,43 руб. (712,80+1272,15+1685,48).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что задержка выплаты заработной платы является нарушением трудового законодательства, свидетельствует о незаконном бездействии работодателя, нарушении трудовых прав истца, и служит достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в пользу истца с ООО "Юрист+" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит изменению, а в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года в части удовлетворения требований Тюкавкина О.А. о взыскании с ООО "Юрист+" задолженности по заработной плате в размере 90000 рублей изменить.

Взыскать с ООО "Юрист+" в пользу Тюкавкина Олега Александровича задолженность по выплате заработной платы с октября 2012 года по декабрь 2012 года включительно в размере 27000 (Двадцать семь тысяч) рублей.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Тюкавкина О.А. о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с ООО "Юрист+" в пользу Тюкавкина Олега Александровича денежную компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 3670 руб. ( Три тысячи шестьсот семьдесят ) рублей 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысячи) рублей.

Апелляционную жалобу ООО "Юрист+" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи