Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15674

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

Судей Галановой С.Б.и Титова Е.М.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу Урман Ксении Львовны

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску Урман Ксении Львовны к Акционерному Коммерческому Банку России (ОАО) в лице Балашихинского отделения N8038 Сбербанка России о защите прав потребителя.

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Урман К.Л. обратилась в городской суд с иском к ОАО АКБ "Сбербанк России" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что "02 октября 2012года она обратилась в Балашихинское отделение 8038/0008 Сбербанка РФ для открытия счета и получения основной дебетовой карты Маэстро. Сотрудник банка оформил договор и предложил его подписать, что она сделать отказалась, потребовав исключить из договора пункт о согласии подключить услугу "мобильный банк", на что работник банка ответил отказом, сославшись на невозможность изменить программу в компьютере. В предложенном ей варианте истица отказалась подписать договор и покинула отделение. Позже 04 октября 2012 на её номер мобильного телефона поступило "CMC-сообщение" с требованием оплаты услуг в сумме 50 рублей за предоставление и использовании услуги "мобильный банк". В последующие дни на номер её мобильного телефона неоднократно направлялись сообщения следующего содержания "по карте МАЕ7182 оплата услуг на сумму 50 рублей не выполнена". Она обратилась с отделение Сбербанка 8038/0008 с письменной жалобой и требованием решить вопрос о противоправных действиях банка, поскольку не подписала договор выдачи карты, поэтому требование об оплаты услуги "мобильный банк" незаконно, но по настоящее время ответ в её адрес не поступил. 05.12.2012 в 0.11. на мой мобильный поступило сообщение о том, что "услуга мобильный банк приостановлена". 14.10.2012 она обратилась к ответчику, оставив запись в книге жалоб с требованием устранить нарушения закона, но по настоящее время ответа не получила. В связи с этим истица просила суд расторгнуть договор банковского счета, заключенного 02.10.2012, взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 рублей за предоставление услуги "мобильный банк"; взыскать в её пользу удержанные суммы в размере 60 рублей (за декабрь 2012 и январь 2013), а также убытки в размере 156 рублей, вызванные транспортными расходами по проезду к месту заключения договора, поскольку она была вынуждена ездить в банк для урегулирования спора; взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом, суммы; вынести определение об обеспечении иска в порядке ст. 139-140 ГПК РФ путем приостановления списания суммы в размере 30 рублей ежемесячно до вступления решения в законную силу. В судебном заседании истица не отрицала, что договор с банком не подписывала, "карточку" не получала, денежные средства на счет карточки не вносила, списание денежных средств производилось с другой банковской карты, на которую она предоставила выписку по счету.

Представитель ответчика по доверенности, иск не признал представил письменный отзыв, в котором указал, что услуга "мобильный банк" истице не предоставлялась, никакого ущерба истице не причинялось, каких-либо денег с её банковской карточки не списывалось, поскольку их там не было.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение городского суда и её иск удовлетворить, ссылаясь на доводы своего иска, изложенные выше и на то, что суд необоснованно отказал в иске, несмотря на имеющиеся в деле доказательства её исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со ст. 846, 854 ГК РФ договор банковского счета открывается на условиях, согласованных сторонами в письменной форме. После заключения договора банковского счета банк обязан в срок, определенный в договоре открыть клиенту счет. В дальнейшем банк обязан совершать для клиента операции по счету, перечень которых определяется сторонами в договоре банковского счета

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, номер лицевого счета N 40817810240040109053, дата заключения договора 01.10.2012 г., номер договора N 40817810240040109053, вклад Сбербанк - Maestro "Социальная" в рублях, обороты по карте за период с 01.10.2012 г. по 01.04.2013 г. составили 0.00 руб., исходящий остаток 0.00 руб. Как видно из данной выписки, никаких списаний, как за карту, так и за услугу "мобильный банк" по карте не проводилось.

Истица признала в суде, что договора с банком она не подписывала, карту Сбербанк - Maestro она не получала и денежных средств на нее не вносила. В связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу, что указанной истицей договор сторонами заключен не был.

При таких данных суд обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы, с учётом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решении я городского суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урман К.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи