Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16744/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Эрямкиной Екатерины Игоревны на решение Звенигородского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу по иску Эрямкиной Екатерины Игоревны к Урсаки Виорелу Николаевичу о признании договора дарения ничтожным, признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации перехода права собственности на долю жилого дома и земельные участки, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя истца Малютиной И.Л., представителя ответчика Пахомова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Эрямкина Е.И, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Урсаки В.Н., просила суд:

признать договор дарения от 14 марта 2011года, заключенный между Эрямкиной Е.И. и Урсаки В.Н., ничтожным, заключенным с целью прикрыть договор купли-продажи недвижимости;

считать незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 2/5 доли домовладения, общей площадью 73,60 кв.м., под лит.А, А1, а-аб, Г-Г6, N1,N2 и земельных участков площадью 15 кв.м. и 574 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты"

применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от 14.03.2011, прекратить право собственности Урсаки В.Н. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельные участки, признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимого имущества;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельные участки;

снять Урсаки В.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что 14 марта 2011 года между ней и ответчиком заключен договор дарения, в соответствии с которым она произвела отчуждение принадлежащих ей 2/5 долей жилого дома и двух земельных участков площадью 15 кв.м. и 574 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты"

Считает, что данная сделка ничтожна по основаниям притворности, поскольку в действительности сделка была совершена на возмездной основе, договор дарения был оформлен с целью обойти правило о преимущественном праве покупки доли другим участником собственности - соседкой Канцеба Л.Н.

Указала, что возмездность сделки подтверждается распиской на получение ею от ответчика 1500000 рублей.

По утверждению истицы, договор не был исполнен, а именно: не был подписан передаточный акт, не были переданы ключи, домовая книга, платежные документы, из дома не вывезены мебель и личные вещи.

Представитель истицы в судебном заседании, поддержав заявленные требования, пояснила, что в договоре купли-продажи, который стороны имели в виду, заключая договор дарения, нет условий о цене имущества и сторонами не представлен в суд передаточный акт, составление и подписание которого является обязательным условием при заключении договора купли-продажи недвижимости.

Считает, что стороны своими объяснениями подтвердили, что фактически между ними имелась договоренность о продаже недвижимого имущества, впоследствии оформленная как договор дарения.

Ответчик в судебное заседание не явился, уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В обоснование возражений представитель ответчика указал, что договор дарения заключен сторонами добровольно, добросовестно и разумно.

Спорное имущество выбыло из собственности истицы по её волеизъявлению путем заключения договора дарения, который она собственноручно подписала, выдала доверенность на регистрацию сделки, оформление и получение документов, связанных с государственной регистрацией договора.

Дом с земельными участками приобретался Урсаки В.Н. для личного пользования и фактически указанные объекты недвижимости были переданы ответчику, Эрямкина Е.И. сама передала Урсаки В.Н. ключи от дома.

Третьи лица: представители Звенигородского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ТП N4 МРО УФМС России по Московской области городского поселения Одинцово в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору дарения от 14.03.2011, Эрямкина Е.И., принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде 2/5 долей жилого дома и двух земельных участков для индивидуального жилищного строительства общей площадью 574 кв.м. с кадастровым N 50:49:001 01 05:0021 и общей площадью 15 кв.м. с кадастровым N 50:49:001 01 05:0161, расположенных по адресу: "данные изъяты"

14.04.2011 произведена государственная регистрация сделки, перехода права и права собственности Урсаки В.Н. на земельные участки и долю жилого дома, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи NN 50-50-49/014/2011-126, 50-50-49/014/2011-127, 50-50-49/014/2011-128 и выданы Свидетельства о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, Звенигородским городским судом Московской области по спорам, в связи с заключением договора дарения от 14.03.2011, рассмотрены следующие гражданские дела:

-гражданское дело N 2-254/2011 по иску Урсаки В.Н. к Малютиной И.Л. о выселении и вселении; решением Звенигородского городского суда от 07 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2011 года.

-гражданское дело N 2-4 /2012 по иску Эрямкиной Е.И. к Урсаки В.Н. о признании договора дарения недействительным (ст.ст. 177, 178 ГК РФ), применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП и регистрации по месту жительства, решением Звенигородского городского суда от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу 05 июля 2012 года;

-гражданское дело N 2-303/2012 по иску Эрямкиной Е.И. к Урсаки В.Н. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным (ст. 179 ГК РФ), исключении записи о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество, снятии с регистрационного учета по месту жительства, решением Звенигородского городского суда от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу 07 февраля 2013 года;

Приведенные выше гражданские дела приобщены к материалам настоящего гражданского дела, исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Материалами гражданского дела N 2-254/2011 по иску Урсаки В.Н. к Малютиной И.Л. (матери истицы) о выселении из жилого помещения, вселении, исследованными в судебном заседании, подтверждается, что Эрямкина Е.И. почтовым отправлением направляла рукописное заявление от 19.08.2011 в адрес Звенигородского городского суда, в котором указывала, что сделка дарения доли жилого дома и земельных участков, заключенная с Урсаки В.Н., носила добровольный, безвозмездный характер, все условия по договору дарения сторонами были выполнены в полном объеме, претензий к Урсаки В.Н. по данной сделке она не имеет. Заявление аналогичного содержания, датированное 17.08.2011, за подписью Эрямкиной Е.И., нотариально удостоверенное в Посольстве России в Молдавии, и заверенное Консульским отделом Посольства России в Республике Молдова, приобщено к материалам указанного выше гражданского дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судом учтено решение Звенигородского городского суда от 10.04.2012 (гражданское дело N 2-4/2012), вступившее в законную силу 05.07.2012, которым отказано в удовлетворении требований истицы - дарителя к ответчику - одаряемому о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела N 2-4/2012 суд пришел к выводу, что истица - Эрямкина Е.И. понимала значение своих действий и руководила ими, понимала юридическую природу дарения, своими фактическими действиями одобрила наступление юридических событий и последствий, а также исходил из того, что при заключении договора Эрямкина Е.И. действовала разумно и добросовестно и в своих интересах.

Исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями п.п.1,2 ст. 209, п.2 ст. 170 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки.

Договор дарения подписан истицей лично, без какого-либо принуждения к совершению сделки.

Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора купли-продажи). При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду сделку, по которой спорное недвижимое имущество переходит в собственность ответчика за плату, истцом не представлено.

В своих пояснениях, которые были даны ею при рассмотрении Звенигородским городским судом гражданских дел N 2-254/2011, N 2-4/2012, N2-303/12, истица отрицала получение денежных средств по оспариваемой сделке.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение заявленного требования.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного правового спора.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 27 мая 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрямкиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи