Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-16932/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу ДНП "Кедры" на решение Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу по иску Новичкова Дмитрия Борисовича к ДНП "Кедры" о взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца и его представителя,

УСТАНОВИЛА

Новичков Д.Б. обратился в суд с иском к ДНП "Кедры" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 174756 рублей 57 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 92913 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 30.10.2009 г. был принят на работу в ДНП "Кедры" по совместительству на должность разнорабочего. Приказом от 30.12.2010 г. был назначен на должность специалиста ЖКХ с окладом 60000 рублей. В указанной должности работал по 10.10.2012 г. За период с 01.07.2012 г. по 10.10.2012 г. ему не была выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2011 г. по 10.10.2012 г ... Данными нарушениями трудовых прав ему был причинен моральный вред.

Представитель ДНП "Кедры" в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил в иске отказать. В обоснование указал на ничтожность трудового договора, который был заключен не правлением, а его председателем, подписание справки о задолженности ненадлежащим лицом и отсутствие доказательств того, что отпуск не был использован.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ДНП "Кедры" просит решение суда отменить.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Истец и его представитель просили оставить решение суда без изменений.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, права и обязанности работника определяются трудовым договором. Прием на работу, согласно ст. 68 ГК РФ, оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что 30.10.2009 г. с истцом был заключен трудовой договор, и он принят на работу по совместительству на должность разнорабочего. Соглашением к трудовому договору от 31.12.2010 г., он был с 01.01.2011 г. назначен на должность специалиста ЖКХ с окладом 60000 рублей, о чем также был издан приказ.

В соответствии с ч.6 ст. 116 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, ДНП "Кедры" в своей деятельности должно руководствоваться действующим законодательством и Уставом. Согласно п.5.3 Устава ДНП "Кедры" прием на работу по трудовым договорам относится к компетенции правления. В силу п. 5.2 общее собрание членов вправе рассматривать любые вопросы. Пунктом 5.4 Устава председатель правления заключает сделки и подписывает документы от имени партнерства.

Общим собранием 11.12.2010 г.(л.д.41) было принято решение о заключении с истцом трудового договора с назначением на должность специалиста ЖКХ с окладом 60000 рублей. Дополнительное соглашение к трудовому договору и соответствующий приказ подписаны председателем правления.

При таких обстоятельствах оснований считать неправомерным принятие истца на должность специалиста ЖКХ и установлении ему заработной платы в указанном размере не имеется.

Суд первой инстанции необоснованно исходил из занятия истцом должности разнорабочего. Однако, данное обстоятельство не повлияло на принятое судом решение.

Согласно ст.ст. 22, 136 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Факт выполнения истцом трудовых обязанностей по должности специалиста ЖКХ в спорный период ответчиком не оспаривается. Отсутствие у ответчика табелей учета рабочего времени, не переданных прежним председателем правления, поскольку, обязанность их ведения возложена на работодателя, не может являться основанием для отказа в выплате заработной платы. Составление актов выполненных работ при выполнении трудовых обязанностей, учитывая систему оплаты, не является обязательным. Соглашаясь с тем, что справка ООО "Гроссбухъ Компания" не может подтверждать признание работодателем задолженности, судебная коллегия находит верными содержащиеся в ней расчеты. Бремя доказывания выплаты заработной платы несет работодатель(ст.ст. 136,22 ТК РФ, 56 ГПК РФ). Учитывая, что ответчик таких доказательств не представил, суд обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в истребуемом размере и ее взыскании.

Также верно суд, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, удовлетворил и производные требования о компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части разрешения судом вышеприведенных требований, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в этой части.

С выводами суда относительно взыскания компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из положений ст.ст. 126-127 ТК РФ, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате в бесспорном порядке лишь при увольнении работника. В остальных случаях ее выплата является правом работодателя.

Учитывая возражения ответчика относительно выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и отсутствие в материалах дела доказательств прекращения трудовых отношений сторон, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

В этой части решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Новичкова Дмитрия Борисовича к ДНП "Кедры" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 92913 рублей 17 копеек отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Новичкова Дмитрия Борисовича к ДНП "Кедры" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ДНП "Кедры" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи