Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16784/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу ООО "ВПК" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску Шавериной Валентины Александровны к ООО "ВПК" о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА

Шаверина В.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "ВПК" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 420 472 руб. 98 коп., оплаты периода приостановки работы в сумме 79 976 руб. 92 коп.(исходя из 2/3 оклада), компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 55 127 руб. 90 коп., процентов за задержку выплаты в сумме 24 830 руб. 27 коп.

В обоснование указала, что 15.03.12г. заключила с ООО "ВПК" трудовой договор. Согласно п.5.1 договора заработная плата составляла 40 000 руб. Дополнительным соглашением от 25.05.12г. размер заработной платы с 01.06.12г. установлен в 75 000 руб ... Дополнительным соглашением от 14.06.12г. размер заработной платы установлен в 70 000 руб ... Дополнительным соглашением от 30.07.12г. размер заработной платы с 01.08.12г. установлен в 50 000 руб ... Дополнительным соглашением от 02.11.12 г. размер заработной платы с 02.11.12 г. установлен в 55 000 руб. За весь период работы выплачено лишь 49828 руб.50 коп.

В остальной части до настоящего времени заработная плата в истребуемой сумме не выплачена. 14.12.12г. истица уведомила генерального директора ООО "ВПК" о приостановлении работы, поскольку заработная плата не выплачивается.

Представитель ответчика в судебном заседании, уточнив, что при приеме на работу истице был установлен оклад в 40000 руб., а также дополнительно 20000 руб. за совмещение(исполнение обязанностей экономиста), просил в иске отказать.

Возражения мотивировал тем, что обязанности экономиста истица к не выполняла. При заключении трудового договора не предъявила диплом. Работу осуществляла не качественно. Период приостановки работы в связи с задержкой заработной платы не подлежит оплате. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Истица просила оставить решение суда без изменений.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 15.03.12г. Шаверина В.А. принята на работу в ООО "ВПК" в экономический отдел на должность главного бухгалтера с окладом 40 000 руб. и надбавкой 20 000 руб. за совмещение профессий и выполнение обязанностей экономиста. Дополнительным соглашением от 25.05.12г. к трудовому договору N 1 от 15.03.12г. Шавериной В.А. установлен оклад в размере 55000 руб..Дополнительным соглашением от 13.06.12г. истица переведена на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом в размере 50 000 руб ... Дополнительным соглашением от 30.07.12г. внесены изменения в трудовой договор N 1 от 15.03.12г. исключен пункт о том, что работнику поручается в порядке совмещения профессий выполнение обязанностей экономиста с доплатой за совмещение должностей в размере 20 000 руб ... Дополнительным соглашением от 02.11.12г. к трудовому договору N 1 от 15.03.12г. истец переведена на должность главного бухгалтера с должностным окладом 55 000 руб..

Заработная плата истице длительный период не выплачивалась, в связи с чем истица приостановила работа, подав соответствующее заявление работодателю.

На основании приказа от 28.02.2013 г. о прекращении трудового договора с работником Шавериной В.А. действие трудового договора прекращено по инициативе работника.

Компенсация за неиспользованный отпуск, а также задолженность по заработной плате выплачены не были.

Удовлетворяя требования, суд исходил из права работника, отработавшего полное рабочее время на выплату заработной платы, предусмотренной трудовым договором, своевременно и в полном размере, права на оплату периода приостановления работы и получение процентов при задержке заработной платы как материальной ответственности работодателя, а также права на получение при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд верно указал, что доводы ответчика не дают оснований для снижения заработной платы или отказа в ее выплате.

Также правильно суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С иском истица обратилась 17.12.12г., соответственно, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропустила.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "ВПК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи