Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16291/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу ФГУП "Гипроуглеавтоматизация" на решение Раменского городского суда Московской области от 6 ноября 2012 года по делу по иску Раменского городского прокурора, действующего в интересах Казакевич Татьяны Яковлевны к ФГУП "Гипроуглеавтоматизация" о взыскании задолженности по заработной плате, заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Раменский городской прокурор, действующий в интересах Казакевич Т.Я. обратился в суд с иском к ФГУП "Гипроуглеавтоматизация" о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивировал тем, что в Раменскую городскую прокуратуру обратилась Казакевич Т.Я. с заявлением о невыплате заработной платы с августа 2009 г. по август 2011 г. В ходе проверки установлено, что Казакевич Т.Я. приказом и.о. директора ФГУП "Гипроуглеавтоматизация" от 01.09.2006 г. N143-к была принята на должность ведущего инженера в отдел аналитических информационных систем. Приказом и.о. директора ФГУП "Гипроуглеавтоматизация" от 01.08.2011 г. N20-к уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Согласно справке, представленной ФГУП "Гипроуглеавтоматизация" от 20.07.2012 г. Казакевич Т.Я. не выплачена задолженность по заработной плате за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., с января по июнь 2010 г., ноябрь, декабрь 2010 г., с января по август 2011 г. на общую сумму 256 297, 73 руб. Задержка окончательного расчета грубо нарушает права Казакевич Т.Я. В соответствии со ст.ст. 136, 140 ТК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате на общую сумму 256 297,73 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Абаимова Е.А. и Казакевич Т.Я., исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика не отрицал наличие задолженности по заработной плате перед Казакевич Т.Я.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ). Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 136 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, при этом ответчик также обязан опровергнуть довод истца о том, что заработная плата в оспариваемый период выплачивалась не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N143-к и.о. директора ФГУП "Гипроуглеавтоматизация" от 01.09.2006 г. истец была принята на должность ведущего инженера в отдел аналитических информационных систем. Приказом и.о. директора ФГУП "Гипроуглеавтоматизация" от 01.08.2011 г. N20-к истец уволена на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке, представленной ответчиком от 20.07.2012 г. истцу не выплачена задолженность по заработной плате за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, ноябрь, декабрь 2010 г., с января по август 2011 г. на общую сумму 256 297, 73 рублей.

Из содержания справки от 12.08.2011 г. следует, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 256 297, 73 руб.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно согласился с доводами истцовой стороны, и счел доказанным то обстоятельство, что имеет место нарушение трудовых прав истца, исходя из того, что заработная плата в спорный период ответчиком не выплачивалась. Доказательств обратного ответчиком в ходе разрешения спора в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Гипроуглеавтоматизация" -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи