Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-16775/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу Матвеевой Е.П.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу по иску Матвеевой Е.П.к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ООО "Дружба Монолит" о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

В обоснование иска указала, что 02.04.2010 г. между ней и ответчиком заключен договор N19-107, по которому истица передала ответчику ранее приобретенный у ООО "Дружба-Монолит" вексель N "данные изъяты"номинальной стоимостью "данные изъяты"руб., а ответчик обязался одновременно с заключением договора передать ей квартиру N "данные изъяты"в доме N "данные изъяты"оставленному 06.12.2007 г. В соответствии с принятым на себя обязательством ООО "Дружба монолит" уступило истцу часть своих прав по инвестиционному контракту N05-1 от 25.08.2005 г., а именно право требования на получение в собственность квартиры N "данные изъяты"расположенную по адресу: "данные изъяты"и в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру. Поскольку ответчик свои обязательства по передаче документов не исполнил, истица была вынуждена обратиться в суд и решением Одинцовского городского суда от 04.05.2010г. за ней было признано право собственности на квартиру. Решение вступило в законную силу 15 мая 2010 года в связи с чем у истицы только 15 мая 2010 года появилась возможность получить документы для регистрации права собственности, т.е. спустя 37 дней.

Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме "данные изъяты"рублей.

Истица Матвеева Е.П ... в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истца направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" - Пинаева Г.С., против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что к правоотношениям сторон применению подлежит вексельное законодательство, стороны подписали акт об отсутствии претензий друг к другу, а обязанность предоставить документы не являлась предметом обязательства, а лишь его частью.

Решением суда иск удовлетворен частично и размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Матвеева Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Удовлетворяя иск Матвеевой Е.П. частично, суд первой инстанции указал, что заключенный сторонами договор N19-107от 02.04.2010г. включал в себя элементы возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения Главы 39 ГК РФ, в связи с чем к правоотношениям сторон в части оказания услуг по предоставлению документов подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и за нарушение ответчиком установленных договором сроков исполнения обязательства по предоставлению документов, необходимых для регистрации права собственности, рассчитывает неустойку с соответствии с ч.5 ст. 28 Закона.

Период, за который подлежит взысканию неустойка, а также расчет ее размера, определены истицей верно - "данные изъяты"руб., проверены судом, не опровергнуты ответчиком, между тем суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб., поскольку сопоставив нарушение исполнения обязательства, его последствия и размер неустойки, усмотрел явную несоразмерность, а также учел, что истица вынуждена была оформить право собственности на приобретенную по договору с ответчиком квартиру посредством обращения в суд, между тем, сама квартира передана истице в день заключения договора, то есть частично ответчик исполнил свою обязанность.

Между тем, при разрешении возникшего спора, судом не применен закон, подлежащий применению.

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Однако ст. 6 ч.2 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются.

Судом установлено, что 02 апреля 2010 года стороны заключили вышеуказанный договор, согласно п. 2.1. которого ООО "Дружба-Монолит" обязана в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать истце документы необходимые для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Право собственности на жилое помещение за истицей признано решением суда от 04.05.2010 года, вступившим в законную силу 15 мая 2010 года.

Таким образом, неустойка за нарушение принятых ответчиком обязательств по договору от 02.04.2010 года составит за период с 08 апреля 2010 года по 15 мая 2010 года - 37 дней.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с 30 апреля 2010 года составил 8 %.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит- 49394,16 руб. ( "данные изъяты"0,0533% х 37).

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, на основании ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1681,82 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Матвеевой Е.П.неустойку за нарушение срока передачи документов на объект недвижимости в размере 49394,16 (сорок девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 16 копеек.

Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 1681,82 (одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль 82 копейки.

Председательствующий:

Судьи: