Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17350/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Сидорова П. А., Шишкина И. В.,

при секретаре Потаниной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Касициной К.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 июня 2013 года

по гражданскому делу по иску Касициной Ксении Валерьевны к Ершовой Ольге Вячеславовне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы, представителя истицы Белозерцева Н. В. (доверенность), представителя ответчика Усанова А. Г. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Касицына К.В. обратилась в суд с указанными требованиями к Ершовой О.В., ссылаясь на то, что с 10 ноября 1999 года она в должности парикмахера находилась в трудовых отношениях с ООО "Софии-Дион", которое в январе 2005 года было преобразовано в "ИП Ершова О.В.". Директором данной организации являлась Ершова О.В..

Истице был установлен размер заработной платы в соответствии с региональным трехстороннем соглашением о минимальной заработной плате в Московской области. Однако, фактическое место ее работы находилось в г. Москве, следовательно, заработная плата и другие выплаты, связанные с оплатой труда должны были рассчитываться и выплачиваться исходя из размера минимальной заработной платы в г. Москве.

В 2011 году истец обратилась в государственную инспекцию труда по г. Москве. По результатам обращения ей был предоставлен ответ о том, что государственная инспекция труда в г. Москве установила неправомерные действия ответчика и выдала обязательное для исполнения предписание. Истице никаких перерасчетов так сделано и не было, и она обратилась в Федеральную службу по труду и занятости РФ. В ответ на ее обращение Роструд сообщил, что в августе 2011 года ответчик прекратила свою деятельность и снята с налогового учета. Также, ей было сообщено о том, что она вправе обратиться в суд с соответствующим иском к ответчику.

Ответчик иск не признал, просил применить ст.392 ТК РФ.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2011 года Государственная инспекция труда в г.Москве направила истице ответ на ее заявление, которым разъяснила права на обращение в суд в случае несогласия с действиями работодателя. Кроме того, истица в судебном заседании первой инстанции указала, что узнала о нарушении своего права в октябре 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что в срок исковой давности по взысканию выплат и денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ у истца истек, в конце 2010 года.

Следовательно, предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истицей пропущен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока от истицы не поступало.

Также правомерно подлежат отклонению требования о взыскании с ответчика морального вреда как производные от основного иска.

Судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: