Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-16850/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 августа 2013 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роспак" на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2013 года по делу по иску Лободы Игоря Тимофеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Роспак" о восстановлении на работе, оплате периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лобода И.Т. обратился в суд с иском к ООО "Роспак" о восстановлении на работе, оплате периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и, уточнив требования, просил восстановить на работе в ООО "РОСПАК" в должности водителя,, взыскать оплату больничных листов в размере 297480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54346 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 19.10.2009 г. работал в ООО "Роспак" в должности водителя. За период работы дисциплинарных и иных взысканий не имел, трудового распорядка не нарушал, трудился добросовестно. В конце мая 2011 г. узнал о том, что 20.04.2011 г. был уволен с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что его увольнение было произведено без достаточных на то оснований и с нарушением предусмотренной законодательством процедуры увольнения. В качестве основания для увольнения явился прогул. Однако прогула работы не было, поскольку с 20.04.2011 г. истец находился на больничном, что подтверждается копией больничного листа. О нахождении на излечении он информировал секретаря, заместителя начальника общего отдела работодателя. Кроме того, в нарушение норм действующего трудового законодательства работодатель не отобрал у него объяснения об отсутствии на рабочем месте, не предоставил двух рабочих дней для дачи объяснения. До настоящего времени с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка находится у ответчика. С иском обратился в суд с настоящим иском только в мае 2012 г., поскольку до указанного времени болел, у него имеется заболевание - грыжа позвоночника, в связи с плохим состоянием здоровья он находился на стационарном, а также на амбулаторном лечении, что подтверждается соответствующими документами. У истца на иждивении находится шестеро детей в возрасте от 9-ти лет до одного месяца, супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, соответственно, заработка не имеет. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока истцом на обращение в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалованное решение отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника на основании пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Так, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статья 193 ТК РФ предусматривает определенный порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 19.10.2007 г. Лобода И.Т. был принят на работу в ООО "Роспак" на должность водителя. 01.04.2008 г. в соответствии с приказом N 94-к истец был переведен на должность водителя в общий отдел. Приказом генерального директора ООО " Роспак" N 122-к от 20.04.2011 г. Лоюода И.Т. был уволен с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужил Акт об отсутствии на рабочем месте и Акт об отказе от дачи объяснений от 20.04.2011 г. В соответствии с Актом от 20.04.2011 г. с 09-00 до 13-40 Лобода И.Т. отсутствовал на рабочем месте. При этом в Акте отражено, что в 13-40 истец появился для того, чтобы отдать заместителю начальника общего отдела Деминой А.В. больничный лист и заявление о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 21.04.2011г. на 14 календарных дней с последующим увольнением. Не получив согласие непосредственного руководителя и генерального директора, не приступая к работе, истец покинул рабочее место. До 18-00 сведений об уважительной причине отсутствия на работе от него не поступало. Кроме того, Лобода И.Т. отказался от дачи письменных объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте 20.04.2011 г., свой отказ от дачи письменных объяснений ничем не мотивировал.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что с 20.04.2011 г. Лобода И.Т. находился на излечении, однако, несмотря на это обстоятельство, трудовой договор с истцом был, расторгнут за совершения прогула.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Признавая увольнение незаконным, и восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем при увольнении работника были нарушены положения трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о том, что расторжение трудового договора произведено ответчиком в период нахождения его на листке нетрудоспособности.

Принимая во внимание, что в период с 20.04.2011 г. по 19.04.2012 г. истец проходил длительное лечение, в том числе в стационарных условиях, судебная коллегия соглашается с выводами о необходимости взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, т.к. оснований для лишения истца гарантий, установленных законом работнику при его нетрудоспособности, не имеется.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда в пользу Лобода И.Т. исследован судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении, следовательно, судебное решение в части взыскания с работодателя компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Судом установлено, что с приказом об увольнении N 122-к от 20.04.2011 г. истец ознакомлен не был, копию приказа и трудовую книжку не получал, при этом допустимых и достоверных доказательств отказа от получения указанных документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роспак" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи