Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17289/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П. А.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Валуева В.Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу по иску Валуева Виталия Евгеньевича к ООО "Мария" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истца,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Валуев В. Е. обратился к ООО "Мария" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав их тем, что он работал в Обществе в должности дежурного администратора. Трудовой договор истец не нарушал, однако после сделанных другим сотрудником двух видеозаписей, истец был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, просил применить ст.392 ТК РФ.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2011 года истец был принят на работу на основании трудового договора N11 на должность дежурного администратора с окладом 15000 рублей в месяц согласно штатному расписанию.

Истец был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка ООО "МАРИЯ", должностной инструкцией дежурного администратора.

В соответствии с трудовым договором установлен следующий режим рабочего времени и времени отдыха: начало работы в 8 час. 45 мин., окончание работы в 8 час. 45 мин. следующего дня, сутки через трое суток, перерыв для отдыха и питания 2 (два) часа: с 13-00 час. до 14-00 час. и с 19-00 час. до 20-00 час.

Между тем, ответчиком было зафиксировано нарушение данного режима Валуевым В.Е., в связи с чем, в отношении него были приняты дисциплинарные взыскания.

20.07.2012 года начальником административно-диспетчерской службы при плановой проверке в ночное время с 01 ч 00 мин до 01 ч 30 мин было проверено выполнение исполнения служебных обязанностей дежурными администраторами, в том числе, Валуева В.Е.

В ходе проверки установлено, что дежурный администратор Валуев В.Е. спал на диване на втором этаже в комнате приема пищи, форма одежды находилась на стуле. Спящего Валуева В.Е. разбудили, предложили ему одеться и продолжать выполнять свои функциональные обязанности, однако он данное требование проигнорировал.

Впоследствии Валуев В.Е. был ознакомлен с уведомлением от 20.07.2012 года о нарушении режима рабочего времени. Валуев отказался подписать указанное уведомление. Кроме того, отказался от дачи объяснительной по поводу сна в неустановленное режимом время.

23.07.2012 года Валуеву В.Е. за нарушение трудовой дисциплины объявлен "выговор". С данным приказом истец был ознакомлен 31.07.2012 года.

21.08.2012 года, истцу было предложено дать письменные объяснения по факту нарушения им режима рабочего времени, однако Валуев В.Е. отказался, о чем был составлен акт от 21.08.2012 года.

Приказом от 21.08.2012 года трудовой договор с Валуевым В.Е. прекращен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен 21.08.2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт неоднократного неисполнения Валуевым В.Е. без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, ответчиком же не допущено нарушения процедуры увольнения, поскольку от Валуева В.Е. своевременно были затребованы письменные объяснения, после чего был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании; при неоднократном нарушении трудового распорядка Валуев В.Е. был уволен.

Кроме того, суд установил, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истцом пропущен, поскольку с приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен 21.08.2012 года, тогда как иск в суд был направлен 27.02.2013 года.

Доводы истца о том, что он не знал о сокращенных сроках обращения в суд с иском о восстановлении на работе, полагал, что может урегулировать разрешение данного спора в досудебном порядке путем обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию, кроме того, по семейным обстоятельствам он вынужден был уехать в г. Кисловодск, откуда он прибыл 03.02.2013 года, судом обоснованно не приняты во внимание.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

Также правомерно были отклонены требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производные от требования о признании увольнения незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: