Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-12114/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Анцифирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Анатольевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу по иску Тишкова Василия Вадимовича к ПЖСК "МД-4", Смирнову Дмитрию Анатольевичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Тишкова В.В. по доверенности Дьяченко В.А., представителя Смирнова Д.А. по доверенности Строковой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Тишков В.В. обратился в суд с иском к ПЖСК "МД-4", Смирнову Д.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что 21.01.2009 года заключил с ПЖСК "МД-4" договор N 01.01 предварительной купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ПЖСК"МД-4" обязалось продать, а он- оплатить и приобрести в собственность квартиры NN 1,2,3 в доме 4 по "данные изъяты". Свои обязательства по оплате он исполнил в полном объёме. Указал, что по результатам технической инвентаризации и в соответствии с Постановлением Главы городского поселения Ступино от 25.05.2010 г. N219-п квартире 3 в доме 4 по "данные изъяты"(строительный адрес) присвоен адрес: "данные изъяты"

Во исполнение условий договора N 01.01 от 21.01.2009 года, между ним и ПЖСК"МД-4" заключен договор N 15/2010 купли-продажи квартиры от 27.12.2010 года, по которому ПЖСК"МД-4" обязался передать в его собственность указанную выше квартиру, кадастровый (условный) номер "данные изъяты"На основании этого договора и в соответствии с актом приёма-передачи квартиры от 27.12.2010 г. ответчик передал ему квартиру. Однако, Управление Росреестра по Московской области письмом от 10.09.2011 года в государственной регистрации права собственности на квартиру отказало, ссылаясь на определения Ступинского городского суда от 06.10.2009 года и 14.01.2010 года, и постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении квартиры. Просил суд исключить квартиру жилой площадью 149,8 кв.м., расположенную на 1 и 2 этажах по адресу: "данные изъяты"кадастровый (условный) номер "данные изъяты"из описи запретительных мер, установленных Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Актемировой Л.Д. от 10.05.2011 года и признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дьяченко В.А. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ПЖСК "МД-4", УФССП по Московской области, ответчик Смирнов Д.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Смирнов Д.А. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключенный между ПЖСК "МД-4" и истцом договор N 01.01 предварительной купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2009 года и договор N 15/2010 купли-продажи квартиры от 27.12.2010 года фактически исполнены, квартира передана истцу по акту приёма-передачи квартиры от 27.12.2010 года. Суд пришел к выводу, что предварительный и основной договор купли-продажи были заключены сторонами до применения каких-либо мер обеспечения иска и мер по исполнению решения суда. Удовлетворяя иск, суд указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры применен судебным приставом 10.05.2011 года после исполнения договора купли-продажи между ПЖСК "МД-4" и истцом, судебным приставом взыскание на квартиру Тишкова В.В. в интересах Смирнова Д.А. не производилось, а запрещение регистрационных действий лишает истца возможности реализовать права собственника в соответствии со ст.ст.209,218,551 ГК РФ.

Между тем, вывод суда об исполнении между ПЖСК "МД-4" и истцом договора N 01.01 предварительной купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2009 года и договора N 15/2010 купли-продажи квартиры от 27.12.2010 года материалами дела не подтверждается.

По условиям договора N 01.01 предварительной купли-продажи от 21.01.2009 года его предметом являются квартиры N1,N2,N3 в жилом доме 4 по ул. Чайковского в г.Ступино. Стоимость каждой квартиры составляет "данные изъяты"рублей, всего "данные изъяты"рублей(п.2.3,3.2 договора) (л.д.9). В подтверждение же оплаты истцом представлены платежные поручения на "данные изъяты"рублей, в которых указано об оплате по договору N 01.01-ДУ(долевое участие) от 19.01.2009 г. за строительство квартир N2,N3,N4 в доме 5 по "данные изъяты"(л.д.19-24).

Таким образом, истцом не подтверждено фактическое исполнение заключенных между сторонами предварительного и основного договора купли-продажи, поскольку представлены платежные документы об оплате стоимости других квартиры в доме N5, а не в доме N4, и по другому договору - от 19.01.2009 года, а не по договору от 21.01.2009 года. Данные обстоятельства опровергают доводы истца об оплате спорной квартиры, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось предусмотренных ст. 218 ГК РФ оснований для признания за ним права собственности на квартиру.

Пояснения представителя истца о том, что в договоре купли-продажи от 21.01.2009 года указан строительный адрес квартиры, в то время как Постановлением Главы г. Ступино от 25.05.2010 года N219-п спорной квартире присвоен адрес: "данные изъяты"не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку в платежных поручениях л.д.19-24, оформленных до 25.05.2010 года, также указан строительный адрес квартир и он не совпадает со строительным адресом, указанным в договоре от 21.01.2009 года.

Как следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда от 06.05.2010 года по делу N2-566/10 года с ПЖСК "МД-4" в пользу Смирнова Д.А. взыскано 3171300 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N2-566/10 года постановлением судебного пристава-исполнителя по Ступинскому району от 02.08.2010 года возбуждено исполнительное производство, взыскателем в рамках которого является Смирнов Д.А. а должником - ПЖСК "МД-4".

В связи с полученными в ходе исполнительного производства сведениями о принадлежности должнику ПЖСК "МД-4" спорной квартиры, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Актемировой Л.Д. от 10.05.2011 г. N4582/10/41/50 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты", кадастровый (условный) номер 50-50-33/095/2010-065(л.д.79).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал, что указанным постановлением был наложен арест на спорную квартиру, и, применяя положения п.2 т. 442 ГПК РФ, освободил квартиру от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению квартиры из госреестра.

Однако, суд неправильно применил положения ст. 442 ГПК РФ(в решении суда ошибочно указана ст.441 ГПК РФ, хотя приводится текст п.2 ст. 442 ГПК РФ). В материалах дела доказательств того, что судебным приставом производилась опись имущества должника и выносилось постановление о наложении ареста на указанную квартиру, не имеется, не имеется доказательств и того, что в отношении квартиры осуществлялись какие-либо действия, связанные с ее реализацией.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является неправильным.

Судебная коллегия полагает, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу ст. 1 данного Закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу, что любые действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа, не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, а также положений действующих нормативных правовых актов.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению квартиры из госреестра является исполнительным действием, направленным не на обращение взыскания на имущество, а на обеспечение исполнения исполнительного документа.

С учетом этого, заявленные истцом требования не могли быть разрешены с применением положений п.2 ст.442 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, зарегистрированной на праве собственности за должником, не является мерой принудительного исполнения.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем совершены действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры, которые не являлись мерами принудительного исполнения. В отношении квратиры не применялись процедуры, предусмотренные ст. ст. 80 и 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", - не составлялся акт о наложении ареста (опись имущества), имущество не передавалось под охрану и т.д.

Соответственно, примененный судебным приставом-исполнителем запрет не может расцениваться как арест имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, реализация указанного механизма судебной защиты предусмотрена при наложении ареста на имущество, включении его в опись в процессе обращения взыскания.

Учитывая, что постановлением от 10.05.2011 года судебным приставом-исполнителем арест на квартиру не накладывался, вывод суда об удовлетворении требований Тишкова В.В. следует признать не правильным. В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Тишкова Василия Вадимовича к ПЖСК "МД-4", Смирнову Дмитрию Анатольевичу об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра квартиру жилой площадью 149,8 кв.м., расположенную на 1 и 2 этажах по адресу: "данные изъяты"кадастровый (условный) номер 50-50-33/095/2010-065, о признании права собственности Тишкова Василия Вадимовича на квартиру жилой площадью 149,8 кв.м., этаж 1-2 по адресу: "данные изъяты", кадастровый (условный) номер 50-50- 33/095/2010-065- отказать.

Председательствующий судья

Судьи