Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-18612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дом-Строй" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1к ООО "Дом-Строй" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ООО "Дом-Строй"- ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Дом-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда 100000 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами 10 декабря 2009 года был заключен договор долевого участия в строительстве дома, согласно которого истец перечисляет денежные средства, предусмотренные договором, а ответчик обязался обеспечить строительство многоэтажного дома на ул. Школьная г. Дмитрова и передать истцу 1-у комнатную квартиру, срок передачи квартиры был установлен не позднее 1 полугодия 2011 года. Условия договора со стороны ответчика не исполняются, до настоящего времени квартира истице не передана. За просрочку исполнения обязательств просит взыскать неустойку за период с 01.07.2011г. по 25.03.2013г. исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦФ РФ от цены договора за каждый день просрочки в размере 80280900 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Дом-Строй" иск не признал, представив письменные возражения по иску (л.д. 36-38).

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу истца неустойка в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, в доход государства госпошлина 5900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения про доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 10 декабря 2009 года был заключен договор долевого участия в строительстве дома N Ш-3-12-1/157, согласно которого истец перечисляет денежные средства, предусмотренные договором, а ответчик обязался обеспечить строительство многоэтажного дома на ул. Школьная г. Дмитрова и передать истцу 1-у комнатную квартиру, срок окончания строительства был установлен не позднее 12 марта 2010 года; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 1 полугодия 2011 года (л.д.7-17).

Судом при разрешении спора также установлено, что условия договора со стороны истца исполнены в полном объеме, истцом застройщику перечислена денежная сумма в размере 2316 911 руб. 85 коп. (л.д. 39-41), со стороны ответчика условия договора не исполняются, квартира истцу в установленный договором срок не передана.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и частичном удовлетворении иска.

При этом суд дал надлежащую оценку возражениям ответчика, который, не оспаривая то обстоятельство, что квартира истцу не передана до настоящего времени, ссылался на невозможность исполнения обязательства по передаче объекта ввиду затягивания процесса ввода дома в эксплуатацию со стороны контролирующих органов, правильно указав на то, что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств по указанному договору.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правомерно учел доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию на основании п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки до 250000 руб.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, вызванными неисполнением условий заключенного договора, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 20000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для переоценки определенного судом размера неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание при определении размера компенсации морального вреда также положения ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда в решении мотивированы, основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия.

Указанные доводы, направленные на переоценку доказательств, данную судом, и основанные на неверном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене постановленного решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дом-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи