Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-14448/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

и судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "08" июля 2013 года апелляционную жалобу Ефимовой И.П.на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по иску Ефимовой И.П.к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в городе Черноголовка" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру в здании общежития.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова И.П. обратился суд с иском к ФГУП "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке"(далее ФГУП "УЭ НЦЧ РАН") и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, "данные изъяты", в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что он зарегистрирована по месту жительства с 2003 года в проживает в общежитии аспирантов N 2 в изолированной квартире N 57 по вышеназванному адресу. Совместно с ней зарегистрирован и проживает ее сын Ефимов А.Н., который не возражает против приватизации квартиры на ее имя. Ефимова И.П. также оплачивает проживание в полном объеме, будучи зарегистрирована по месту проживания. Данная комната была предоставлена ей на основании письма ИСМАН N 12112-7803/364 и ордера N00403 серии 000 от 2 июля 2003 года. Данное жилое помещение является собственностью РФ и состоит на балансе ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" на праве хозяйственного ведения, не является ведомственным специализированным фондом. Желая воспользоваться правом на приватизацию она направила ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" заявление о передаче занимаемого помещения ей в собственность. Однако в оформлении договора на дачу квартиры в собственность ей было отказано, поскольку у ФГУП ""УЭ НЦЧ РАН" отсутствует доверенность от Росимущества РФ с правом передачи занного жилого помещения в собственность.

В судебном заседании первой инстанции истец Ефимова И.П. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ранее в приватизации участия не принимала.

Представитель истца Ефимовой И.П. - Горбунова Т.Ю., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Ефимовой И.П. - Саломатов Д.А., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" Улыбышев К.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование возражений ссылался на то, что согласно выписке из технического паспорта на здание расположенное по вышеуказанному адресу функциональное назначение здания - общежитие. Следовательно, комната 57 расположенная в общежитии по адресу: "данные изъяты", не подлежит приватизации в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" не является уполномоченным государственным органом собственника жилого помещения, а также не является управомоченным им лицом. На основании чего ФГУП "УЭ НЦЧ АН" не имеет полномочий на заключение договора социального найма.

Третье лицо Ефимов А.Н., исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица Российской академии наук в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание, извещен.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Ефимова И.П.просит решение суда отменить, принять новое решение, в котором удовлетворить требования в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, не передано в муниципальную собственность вследствие противоправного уклонения ответчика от исполнения прямого указания Распоряжения Правительства РФ, и реализация права истца не может быть поставлена в зависимость от исполнения должностными лицами ответчика своих должностных обязанностей и документального оформления факта передачи спорного жилое помещение в муниципальную собственность. Не согласна с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению норма ст. 7 Вводного закона к ЖК РФ, считает его необоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, тогда как, по доводом апелляционной жалобы и материалам дела таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что Ефимова И.П. зарегистрирована с 2003 года в общежитии аспирантов N 2 Московская область, "данные изъяты", где фактически и проживает. В общежитии занимает изолированную квартиру N 57 (блок из двух комнат) общей площадью 32,2 кв. м, по указанному адресу проживает и ее сын Ефимов А.Н. На ее имя открыт лицевой счет, она несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается выпиской из домовой книги (лд 7), копией финансового лицевого счета (лд 8), квитанциями оплаты коммунальных услуг и содержания жилья (лд 9-15,76).

Согласно выписке из ЕГРП здание по адресу: Московская область, г. Черноголовка, Школьный бульвар, д.1 является аспирантским общежитием, находится в собственности Российской Федерации и состоит на балансе ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" на праве хозяйственного ведения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 6, 7, 11, 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что занимаемое истцом жилое помещение в аспирантском общежитии приватизации не подлежит, поскольку здание общежития является собственностью Российской Федерации, закреплено за ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" на праве хозяйственного ведения, в муниципальную собственность не передавалось, статус общежития не изменялся.

Таким образом, на данные правоотношения сторон положения ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действия Жилищного кодекса" регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, ранее принадлежавших государственным предприятиям, переданным в ведение органов местного самоуправления, не распространяются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года - отставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Ефимовой И.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи