Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-13502/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

и судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "17" июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "РегионКонсалт" и апелляционную жалобу АКБ "Электроника" ОАО в лице конкурсного управляющего на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску ООО "РегионКонсалт" к Веселову Ю.А.о взыскании денежных средств по кредитному договору, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Веселову Ю.А.о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения представителя ООО "РегионКонсалт" Воронина В.Н., представителя по доверенности АКБ "Электроника" (ОАО) Курамшина Р.Р., Веселова Ю.А., представителя Веселова Ю.А. - Осипенко О.Б.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" обратилось к Веселову Ю.А.с заявлением о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указав, что между ОАО АКБ "Электроника" и Веселовым Ю.А. был заключен кредитный договор (далее - Договор) N 37307, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 4 270 000 рублей сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры по адресу: "данные изъяты", на пятом этаже, согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.08.2007 года N 214-М. Истцом была произведена оплата, что подтверждается ордером N К98174 от 21.08.2007 года на сумму 4270000 рублей. Как предусмотрено договором возврат кредита должен осуществляться ежемесячно равными частями, в размере на дату подписания договора 66 555 рублей 67 копеек сроком 120 календарных месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка по кредиту составляет 14 % годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплачивать ОАО АКБ "Электроника" (далее - Банк) пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

27.04.2012 года в связи с банкротством Банка была произведена уступка права требования по вышеуказанному Договору к ООО "РегионКонсалт", в связи с чем, последним 23.05.2012 года - Веселову Ю.А. было направлено соответствующее уведомление (исх. N 2305-02/2012), которое было получено ответчиком 02.06.2012 года.

Веселов Ю.А. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, 27.07.2012 года ему направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Договору, 01.08.2012 года ответчик получил его, тогда как задолженность на 24.07.2012 года составила 5 457 449 руб. 90 коп., из которых сумма основного долга - 3 725 848 руб. 94 коп.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 696 199 руб. 66 коп.; сумма пеней - 1 035 400 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела Истец увеличил исковые требования, представив новый расчет, таким образом, просит взыскать с Веселова Ю.А. денежные средства в размере 6193252 руб., из которых сумма основного долга 3740201 руб. 56 коп, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 848 052 руб. 10 коп., сумма пеней - 1604998 руб. 48 коп.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу постановлено вышеуказанное решение.

ООО "РегионКонсалт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. Не согласны с решением суда, поскольку считает что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права; по мнению истца не были определены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований АКБ "Электроника" ОАО в лице конкурсного управляющего, представил апелляционную жалобу, не согласны с решением суда, просит привлечь его в дело в качестве третьего лица, решение суда отменить.

Ответчик представил возражения, в которых указывает, согласен с выводом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными.

Представитель ООО "РегионКонсалт" Воронина В.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, как не соответствующее законодательству.

Представитель по доверенности АКБ "Электроника" (ОАО) Курамшина Р.Р., в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Веселов Ю.А., в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика - Осипенко О.Б., в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка. Кроме того, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Вместе с тем, как следует из представленной апелляционной жалобы, АКБ "Электроника" ОАО оспаривает решение суда от 22.11.2012 года, которым фактически затронуты его права и обязанности, хотя к участию в деле общество не привлекалось.

При рассмотрении гражданского дела ООО "РегионКонсалт" к Веселову Юрию Александровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, суд рассматривал требования о взыскании денежных средств в рамках ипотечного кредитного договора, установлено, что при вынесении Люберецким городским судом Московской области, судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы, также решением на АКБ "Электроника" ОАО не возложены дополнительные обременения, права заявителя обжалуемым решением суда не затронуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы АКБ "Электроника" ОАО без рассмотрения.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам указанным в апелляционных жалобах, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Электроника" и Веселовым Ю.А. был заключен кредитный договор N 37307, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 4 270 000 рублей сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 20, ул. Трудовая, д. 67. Для исполнения кредитного обязательства на имя ответчика был открыт счёт, пополнение которого производилось им через вышеуказанный Банк.

Ответчиком в настоящее время обязательства по договору не исполнены.

Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Истцом был заключил договор N 21 уступки прав требования (цессии) от 27.04.2012 года, согласно которому первый на основании и в соответствии с Протоколом о результатах торгов в электронной форме посредством публичного предложения от 24.04.2012 года уступил, а Цессионарий обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащие Банку права требования, вытекающие из кредитного договора N 37037 от 02.08.2007 года, заключенного между Веселовым Ю.А. и Банком.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ООО "РегионКонсалт" не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, что следует из пояснений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции главным образом пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ООО "РегионКонсалт" является ненадлежащим Истцом по делу о взыскании с Веселова Ю.А. денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Федеральным Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 51 которого, разъяснено следующее. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ в любом обязательственном правоотношении потребитель является не только специальным должником, но и кредитором.

Судом установлено, Веселов Ю.А. (ответчик) имеет договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном порядке соответствующим специальным правом, подтвержденным лицензией, выдаваемой Банком России и, соответственно несущим определенные обязанности перед потребителем (ответчиком), тогда как при реализации условия договора об уступке права требования Веселов Ю.А. оказался в отношениях с ООО "РегионКонсалт", деятельность которого не связана с оказанием банковских услуг и которое не обязано соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, судебная коллегия, соглашается с выводом, суда о том, что процедура переуступки права требования от 27.04.2012 года не соответствует требованиям закона, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с кредитным договором возможность передачи права требования по нему не установлена, из пункта 4.4.6. Кредитного договора следует, что Кредитор имеет право передать свои права только по закладной, указанной в п. 4.1.3. настоящего Договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему закладную. Права же на передачу третьему лицу самого кредитного обязательства в тексте Договора не имеется.

Федеральным Законом от 25 февраля 1999г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", иными актами, регулирующими законодательство о несостоятельности кредитных организаций не предусмотрена возможность погашения дебиторской задолженности путем уступки права требования кредитора по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности и, соответственно, не наделенному специальным правом в отношении потребителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РегионКонсалт"- без удовлетворения, апелляционную жалобу АКБ "Электроника" ОАО в лице конкурсного управляющего - без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: