Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Подольского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу дело по иску ФИО2к ФИО1о нечинении препятствий в доступе в комнату, обязании передать ключи, по встречному иску ФИО1к ФИО2о признании доверенности недействительной, установления режима посещения комнаты, обязании подписывать акт о посещении комнаты,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО2, представителя ФИО1- ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратился в суд с иском к ФИО1о нечинении препятствий в доступе в комнату "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", обязании ФИО1передать ключи от указанной квартиры.

Требования мотивировал тем, что "данные изъяты" ФИО8, находящимся в местах лишения свободы, на его имя была выдана доверенность, в соответствии с которой он уполномочен регулярно посещать указанную комнату, брать из комнаты необходимые документы и вещи, осуществлять надзор за состоянием батареи центрального отопления, контроль за сохранностью имущества, принимать различные меры с целью сохранения имущества в комнате. Собственником остальных комнат площадью 17,3 кв.м и 12,6 кв.м является ФИО1, который чинит препятствия в доступе к указанной комнате.

ФИО1обратился со встречным иском к ФИО2о признании доверенности от "данные изъяты"недействительной, установлении режима посещения комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу, обязании подписывать акт о посещении указанной комнаты.

Требования мотивировал тем, что ФИО2производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу, не имея на это права, так как он не зарегистрирован по данному адресу. Полагает, что ФИО2пытается незаконно получить права на чужую жилую площадь. Оспариваемая доверенность оформлена доверителем вынужденно, доверенность совершена с целью, заведомо противной основам нравственности, сделка мнимая и совершена в условиях заблуждения. По мнению ФИО1, ответчик ФИО2не вправе иметь ключи от "данные изъяты"от общего коридора, поскольку не является собственником указанных помещений. Требования об установлении графика посещений мотивированы тем, что конкретный график посещения комнаты не определен в доверенности. Просит обязать ФИО2подписывать акт о посещении комнаты после каждого посещения, с указанием времени прибытия и убытия.

Истец ФИО2в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО8в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. Согласно письменным отзывам, исковые требования ФИО2поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не поддерживает.

Решением суда исковые требования ФИО2удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО8поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ, ст. 185, 186, 166, 256, 257 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ФИО8на праве собственности принадлежит комната "данные изъяты"площадью 10,7 кв.м. в "данные изъяты"(л.д. 6).

ФИО1является собственником двух комнат площадью 17,3 кв.м. и 12,6 кв.м. в квартире по вышеуказанному адресу (л.д.38).

На ФИО8, согласно действующему законодательству, как на собственника жилого помещения возложены обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения - комнаты "данные изъяты", а также общего имущества собственников комнат в "данные изъяты"по указанному адресу.

Приговором Подольского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты" ФИО8признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.39-47).

Как усматривается из материалов дела, 29.10. 2012 года ФИО8на имя ФИО2выдана доверенность, удостоверенная вр.и.о. начальника ФКУ ИК-6 ФИО9, согласно которой ФИО8уполномочивает ФИО2регулярно посещать его комнату, по его просьбе брать из нее необходимые документы и вещи, осуществлять надзор за состоянием батареи системы центрального водяного отопления и осуществлять контроль за сохранностью его имущества, в случае необходимости принимать различные меры с целью сохранения его имущества. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия. (л.д. 8).

Из доверенности от "данные изъяты", удостоверенной начальником ФКУ ИК-6 ФИО10, следует, что ФИО11доверяет ФИО2осуществлять оплату за коммунальные услуги и жилое помещение. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия. ( л.д.57)

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании доверенности недействительной, при этом судом правомерно отклонены доводы ФИО1о том, что доверенность оформлена ФИО8вынужденно, о чем свидетельствует предпенсионный возраст доверителя, его некрепкое здоровье, длительное ограничение дееспособности, вызванное содержанием под стражей, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законодательством в качестве ограничений для совершения оформления доверенности, кроме того, содержание под стражей в колонии строгого режима само по себе не является основанием для ограничения дееспособности, а также верно отклонил доводы о том, что доверенность совершена с целью заведомо противной основам нравственности, поскольку данное утверждение не нашло подтверждения в судебном заседании. Также правильно судом указано, что не представлено доказательств того, что доверитель страдал каким-либо психическим заболеванием, и верно отклонены как противоречащие законодательству и нарушающие права доверителя доводы ответчика о том, что у доверителя имеется родной сын, в связи с чем, доверенность не нужна.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об установлении режима посещения комнаты, а также обязании подписывать акт о посещении комнаты не подлежат удовлетворению, так как являются производными, более того, жилищным законодательством не установлено ограничение в доступе к жилому помещению.

Установив, что оспариваемая доверенность составлена с соблюдением законодательства и оснований для признания ее недействительной не имеется, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, удовлетворив требования ФИО2об обязании не чинить препятствия в доступе к комнате "данные изъяты"и обязании передать ключи от "данные изъяты"по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемой доверенности не указан срок ее действия, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в доверенности от "данные изъяты"указаны дата, срок полномочий ( л.д. 8)

Доводы о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена ФИО12, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что собственником спорного имущества является ответчик ФИО1, кроме того, обжалуемое решение ФИО12не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся подробные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи