Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-17139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2013 года апелляционную жалобу Корягина Дениса Анатольевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу по иску Корягина Дениса Анатольевича к Ногинскому территориальному управлению силами и средствами ГКУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба", ГКУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба", о признании незаконным и отмене приказа, взыскании премии и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Корягин Д.А. обратился в суд с иском к Ногинскому территориальному управлению силами и средствами ГКУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее Ногинское ТУ СиС ГКУ МО "Мособлпожспас"), Государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее ГКУ МО "Мособлпожспас") о признании незаконным и отмене приказа, взыскании премии и о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с заключенным с ним трудовым договором N 1530 от 31.08.2005 г. он был принят на работу в должности спасателя, с 01.10.2012 г. по настоящее время работает в должности спасателя (водителя) в Ногинском ТУ СиС ГКУ МО "Мособлпожспас", ГКУ МО "Мособлпожспас". В п. 1.1. трудового договора N 1530 от 31.08.2005 г. местом его работы является: Московская область, г. Ногинск, ул. Ново- Ногинская, д. 13. Претензий со стороны руководства к его работе не было. 17.10.2012 г. в соответствии с графиком дежурств, он заступил на дежурство в Поисково-спасательном отряде N 8, расположенном по адресу: "данные изъяты", со спасателями Артамоновым А.Ю., Вороновым Е.В. и Фигуриной А.Т. После заступления на дежурство им было дано указание ехать в Ногинское ТУ СиС ГКУ МО "Мособлпожспас", расположенное по адресу: г. Ногинск, ул. Советская, д. 64. По прибытии в ТУ старшему смены Артамонову А.Ю. было дано задание ехать на Ногинскую плотину для поднятия шандоры. Согласно данному заданию они отправились на плотину и при помощи колеса в течение двух часов подняли одну шандору. После чего они решили сделать небольшой перерыв для отдыха и обогревания. Так как помещения для обогрева им предоставлено не было, то они все вместе пошли обогреваться в машину. При этом по факту поднятия одной шандоры старший смены Артамонов А.Ю. позвонил начальнику ПСО-8(С) Гришину С.А. и сообщил об этом. Всего шандор на платине три. В то время как они находились в машине (примерно 10 минут), приехал заместитель начальника ПСО-8(С) по водной составляющей Темнюк С.И. и сказал возвращаться в ПСО N 8. После чего истец узнал, что 30.10.2012 г. начальником ТУ Томчуком И.А. был издан приказ N 175-кс "О наказании работников ПСО-8(С)". Согласно данного приказа, за недобросовестное выполнение служебных обязанностей при несении дежурства строго указать Корягину Д.А. спасателю (водителю) ПСО-8(с). В связи с наличием дисциплинарного взыскания был снижен размер премии за октябрь 2012 г. на 35%. Истец считает данный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обязанности по очистки шандор от посторонних предметов не определены заключенным с ним трудовым договором и не предусмотрены должностной инструкцией спасателя (водителя) и ст. 27 ФЗ от 22.08.1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей". На основании п. 3 ст. 26 ФЗ от 22.08.1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" никто не имеет права принуждать спасателей к выполнению задач и работ, не относящихся к обязанностям, возложенным на них трудовым договором (контрактом). Перед допуском к очистке шандор работодатель должен был провести инструктаж по выполнению данных работ, а также инструктаж по технике безопасности при выполнении работ на данном сооружении. Истца должны были ознакомить с планом данного сооружения и его механизмом, а также мерами действий. Чего сделано не было. С решением комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Ногинского муниципального района от 20.02.2012 г. п. 3 "Для оперативного принятия мер в решении вопросов по повышению (понижению) уровня воды в реке путем регулирования и очистки шандор от посторонних предметов привлекать личный состав П.СО N8 (С) он не был ознакомлен. В приказе имеется указание на п.1 ст. 13 ФЗ N 151 от 25.08.1995 г. "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателя" о привлечении аварийно-спасательных служб, аварийно- спасательных формирований к ликвидации чрезвычайных ситуаций. Однако 17.10.2012 г. никакой чрезвычайной ситуации по угрозе жизни и здоровью людей объявлено не было. На плотине имеется свой обслуживающий персонал. Истец работником плотины не является. Исходя из этого истец считает, что факт невыполнения им должностных обязанностей не установлен. К нему было применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное трудовым законодательством. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Письменного объяснения с него не затребовали. Копии материалов служебной проверки ему представлены не были. Невыплата истцу премии в полном размере обусловлена ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и привлечением к дисциплинарной ответственности. С приказом об удержании из заработной платы спорной суммы истец ознакомлен не был. Истец считает, что у работодателя не имелось оснований выплачивать ему премию в меньшем размере. В результате незаконных действий работодателя истцу был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Моральный вред связан с тем, что он глубоко воспринял незаконное применение к нему дисциплинарного взыскания. Моральный вред выразился еще и в том, что поднимая шандору на плотине, работая в холодное время года на открытом воздухе, он промок и простудился, после чего находился на амбулаторном лечении в течение двух недель. В связи, с чем истец просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника территориального управления Томчука И.А. N 175-кс "О наказании работников ПСО-8(С)" от 30.10.2012 г.; взыскать с ГКУ МО "Мособлпожспас", Ногинское ТУ СиС ГКУ МО "Мособлпожспас" премию за октябрь 2012 г. в размере 4000 руб.; взыскать с компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики иск не признали.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18.03.2013 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалованной части как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Корягин Д.А. с 01.09.2005 г. работает в ГКУ МО "Мособлпожспас" в должности спасателя в Поисково-спасательном отряде N8 Ногинского ТУ СиС ГКУ МО "Мособлпожспас", с 01.10.2012 г. в должности спасателя (водителя) этого же отряда. 17.10.2012 г. в соответствии с графиком дежурств, Корягин Д.А. заступил на дежурство в ПСО N 8 со спасателями Артамоновым А.Ю., Вороновым Е.В. и Фигуриной А.Т. После заступления на дежурство им было дано указание ехать в Ногинское ТУ СиС ГКУ МО "Мособлпожспас". По прибытии в ТУ старшему смены Артамонову А.Ю. было дано задание ехать на Ногинскую плотину для проведения работ по регулированию уровня воды и очистки шандор от посторонних предметов, для бесперебойной работы шандор в осенне-зимний период. Во исполнение указания истец вместе с другими членами смены прибыл на Ногинскую плотину для проведения работ по регулированию уровня воды и очистки шандор от посторонних предметов. Однако работы по очистке шандор в полном объеме выполнены не были, т.к. дежурная смена была от выполнения задания отстранена.

По факту отстранения дежурной смены ПСО N 8(с) в состав которой входил Корягин Д.А. было проведено расследование, по результатам которого издан приказ от 30.10.2012 г. N175-кс согласно которого к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде "строго указания" за недобросовестное выполнение служебных обязанностей при несении дежурства.

Признавая незаконным приказ от 30.10.2012 о привлечении Корягина Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде строго указания, как несоответствующий трудовому законодательству, суд также установил факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из материалов следует, что на основании служебной записки начальника ПСО-8 (с), протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов премирования, материальной помощи, по установлению должностных окладов (тарифных ставок) и других выплат Ногинского ТУСиС было принято решение о снижении премии за октябрь 2012 г. спасателю Корягину Д.А. на 30%. Согласно выписки из приказа от 29.10.2012 г. N108-кпн истцу за октябрь 2012 г. была выплачена премия в размере 10% должностного оклада.

Снижение премии, обусловленное фактами нарушения Корягиным Д.А. служебной дисциплины, не может расцениваться как нарушение прав работника, так как премия является мерой поощрения работника (ст. 191 ТК РФ), в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 152 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, взыскал с ответчика денежную сумму в размере 500 рублей, а также, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и положение ст. 100 ГПК РФ, взыскал расходы на услуги представителя 3500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года в обжалованной части - в части отказа о взыскании премии, компенсации морального вреда и расходов на представителя в большем размере оставить без изменения, апелляционную жалобу Корягина Д.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи