Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17207/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.А.,

и судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "12" августа 2013 года частную жалобу Рябиковой И.В.на определение Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Крошонкиной А.Л.к Беловой Т.С., Митьковой Л.Е., Жихареву Н.Н., ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области об исправлении кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

УСТАНОВИЛА:

Рябикова И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда от 25 марта 2013 года по делу по иску Крошонкиной А.Л. к Беловой Т.С.,0 Митьковой Л.Е., Жихареву Н.Н., ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области об исправлении кадастровой ошибки.

В обосновании, указала, что принятым решением Истринского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года, суд, разрешая вопрос о внесении изменений в ГКН о координатах земельного участка Беловой Т.С. нарушил ее право на земельный участок, связанное с границей разделяющей участки, тогда как она не была привлечена к участию в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований, предусматривающих отмену обжалуемого определения суда, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка. Кроме того, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Вместе с тем, как следует из представленной апелляционной жалобы, Рябикова И.В. оспаривает решение суда от 25 марта 2013 года, которым по ее мнению, фактически затронуты его права, связанные с границей принадлежащего ей земельного участка, хотя к участию в деле она не была привлечена.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, на момент рассмотрения дела Крошонкиной А.Л. к Беловой Т.С., Митьковой Л.Е., Жихареву Н.Н., ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра", у Рябиковой И.В. не определены координаты объекта недвижимости, в соответствии с земельным законодательством, не установлены границы земельного участка, кроме того требований к Рябиковой И.В. не заявлялось, а также судебная коллегия усматривает то обстоятельство, что подателем частной жалобы не указано о том, какие права заявителя обжалуемым решением суда затронуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба Рябиковой И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Рябиковой И.В.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: