Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-17670/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

с участием помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу Сясиковой Ларисы Валерьевны, Егоровой Татьяны Михайловны, Семенцовой Надежды Васильевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу по иску Сясиковой Ларисы Валерьевны, Егоровой Татьяны Михайловны, Семенцовой Надежды Васильевны к ООО "Новое Тишково" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

заключение помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА

Сясикова Л.В., Егорова Т.М., Семенцова Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Новое Тишково" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что работали в ООО "Новое Тишково": Сясикова Л.В. с 06 июля 1992г., с 11 февраля 2000г. в должности медицинской сестры галокамеры, Семенцова Н.В. с 01 августа 2012г. в должности медицинской сестры постовой, Егорова Т.М. с 03 августа 1978г. в должности инструктора лечебной физической культуры.

Приказами от 28 февраля 2013г. трудовые договоры с ними были расторгнуты по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.

Считают приказы об их увольнении незаконными в связи с тем, что на дату увольнения имел место незавершенный коллективный трудовой спор, связанный с требованиями местного комитета первичной профсоюзной организации работников ООО "Новое Тишково" к работодателю об отмене приказа от 06 декабря 2012г. N1-Ш "О сокращении численности работников", об отзыве направленных работникам уведомлений о предстоящем расторжении трудовых договоров во исполнение приказа от 06 декабря 2012г. N1-Ш "О сокращении численности работников", о внесении в соответствии с ч.1 ст.155 ТК РФ изменений в п.3 приказа от 11 ноября 2013г. N04-Л "О простое", касающиеся размера заработной платы, и требования произвести соответствующие перерасчеты и доплаты, утвержденными конференцией коллектива работников, и которые работодателем по результатам деятельности примирительной комиссии удовлетворены не были.

Сясикова Л.В. являлась членом примирительной комиссии.

Кроме того, полагали нарушенной процедуру увольнения, поскольку, они являются членами профсоюза, а проекты приказов о расторжении трудового договора с каждой из них в местный комитет не направлялись, мотивированное мнение органа первичной организации работников ООО "Новое Тишково" по этому вопросу работодателем не запрашивалось.

Сясикова Л.В. и Егорова Т.М. сослались на нарушение, связанное с неполучением мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа относительно их увольнения, поскольку, они являлись заместителями председателя ревизионной комиссии первичной профсоюзной организации.

Также указали, что приказы были подписаны ненадлежащим лицом, так как генеральный директор не имел на это полномочий, трудовой договор с ними не заключался.

В судебном заседании представитель истиц, а также истица Сясикова Л.В. требования поддержали, пояснив, что проекты приказов об увольнении по каждому работнику работодатель направил в профсоюзный орган только 20 февраля 2013 г., и на момент увольнения не получил мотивированного мнения профсоюзного органа.

Иные истицы не явились.

Представитель ответчика просил в иске отказать, полагая, что увольнение истиц произведено в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда в Московской области не явился.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в судебном заседании представитель, истицы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда в Московской области, не явился.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела истицы состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Тишково" (прежние наименования: "Санаторий Тишково", ЛПУ СКО "Тишково", Лечебно-профилактическое частное учреждение "Санаторно-курортное объединение "Тишково").

Сясикова Л.В. была принята на работу в санаторий "Тишково" 06 июля 1992 г. на должность медицинской сестры отделения реабилитации, 11 февраля 2000г. переведена медицинской сестрой галокамеры.

Егорова Т.М. была принята на работу в санаторий "Тишково" 03 августа 1972г. на должность инструктора по лечебной физкультуре, 08 января 1979г. переведена на должность инструктора лечебной физкультуры в отделении реабилитации.

Семенцова Н.В. была принята на работу в ООО "Новое Тишково" 01 августа 2012г. на должность медицинской сестры постовой.

Приказами от 28 февраля 2013 г. истицы были уволены по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, что увольнение истец произведено на законном основании без нарушения процедуры увольнения.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2012 г. общим собранием участников ООО "Новое Тишково" было принято решение о прекращении деятельности ООО "Новое Тишково" в сфере оказания санаторно-курортных услуг, сокращении должностей всех работников, задействованных при оказании обществом санаторно-курортных услуг, согласно перечню, о расторжении трудовых договоров работниками, согласно перечня. Истицы включены в список сотрудников ООО "Новое Тишково", подлежащих увольнению.

06 декабря 2012 г. издан приказ N3 "О сокращении численности работников", которым сокращались должности, в том числе, занимаемые истицами.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в связи с чем работодатель имел право на увольнение работников с соблюдением процедуры увольнения.

18 декабря 2012г., 19 декабря 2012г. ответчик направил уведомление в адрес Федерации Независимых Профсоюзов России ООО "Новое Тишково", и в адрес истиц о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности, проинформировав о вакантных должностях.

Занять вакантные должности истицы не согласились.

Вопрос о преимущественном праве истиц на оставление на работе в порядке ст. 179 Трудового кодекса РФ не подлежал разрешению, поскольку, сокращались все сотрудники данного направления.

Требования ч.1 ст. 82 Трудового кодекса РФ об извещении в письменном форме выборного органа первичной профсоюзной организации

о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, работодателем было выполнено 28 ноября 2012 г. Одновременно председателю профсоюзной организации ООО "Новое Тишково" Клыковой Л.А. были представлены протокол общего собрания участников ООО "Новое Тишково" от 15 ноября 2012 г., список сотрудников, подлежащих сокращению.

Поэтому переход первичной профсоюзной организации в период проведения мероприятий по сокращению в иное профсоюзное объединение, о чем работодатель был поставлен в известность 18 февраля 2013 г., не требовал от работодателя повторного извещения выборного органа первичной профсоюзной организации о принятом решении о сокращении штата.

28 ноября 2012 г. о массовом высвобождении работников была уведомлена служба занятости.

Исполняя требования, предусмотренные ч.2 ст. 82, ст. 373 Трудового кодекса РФ, работодатель 15 февраля 2013 г. направил в адрес председателя профсоюзной организации ООО "Новое Тишково" Клыковой Л.А. уведомление о сокращении должностей в ООО "Новое Тишково", с просьбой выразить мотивированное мнение в соответствии со ст.373 ТК РФ. Одновременно в профсоюзный орган были представлены приказ о сокращении должностей, списки вакантных должностей, список сотрудников, обладающих преимущественным правом на оставление на рабочем месте.

20 февраля 2013г. ООО "Новое Тишково" направило в адрес профсоюзной организации ООО "Новое Тишково" проекты приказов о сокращении Афониной Н.В., Анисимовой М.В., Щербаковой Т.В. и Кулюкиной Н.В..

Доводы автора апелляционной жалобы, что по каждой из истиц должно быть отдельное самостоятельное обращение работодателя в выборный орган первичной профсоюзной организации, являются несостоятельными, поскольку, законом не запрещено объединение работодателем вопросов, подлежащих рассмотрению выборным органом первичной профсоюзной организацией в отношении всех сокращаемых сотрудников, в одном обращении.

23 февраля 2013 г. ООО "Новое Тишково" получено мотивированное мнение профсоюзного комитета ООО "Новое Тишково", в котором указано, что приказ о сокращении штата не подлежит применению. Мнения относительно увольнения истиц выборный орган первичной профсоюзной организации не высказал.

Поскольку, работодателем предлагалось представить мотивированное мнение в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ, т.е. относительно увольнения истиц по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, представленное мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации без указания мнения, относительно поставленного вопроса, учитывая, что мотивированное мнение в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ, и позднее, в течение предусмотренного законом срока, представлено не было, расценивается судебной коллегией как необоснованное уклонение от рассмотрения этого вопроса и представления мотивированного мнения по запросу работодателя.

Согласно ч.2 ст. 373 Трудового кодекса РФ, мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В этом случае проведение консультаций законом не предусмотрено.

В то же время 27.02.2013 г. в целях урегулирования данного вопроса, работодателем были проведены дополнительные консультации с профсоюзным органом в ходе которых обстоятельств, препятствовавших увольнению истиц по указанному основанию, установлено не было.

Поэтому препятствий для увольнения истиц 28.02.2013 г. у работодателя не имелось.

Нарушений положений ст. 374 Трудового кодекса РФ, работодателем также допущено не было. Профсоюзным объединением при уведомлении 18.02.2013 г. работодателя о создании первичной профсоюзной организации, не было сообщено о том, что истицы Сясикова Л.В. и Егорова Т.М. являются заместителями выборного органа первичной профсоюзной организации. Справка о том, что они являются заместителями председателя ревизионной комиссии первичной профсоюзной организации представлена лишь в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, согласно протокола конференции первичной профсоюзной организации от 17.02.2013 г., Сясикова Л.В. и Егорова Т.М. были избраны членами ревизионной комиссии, а не заместителями ее председателя.

Таким образом, сведения изложенные в справе профсоюзного органа, опровергаются первичным документом в котором изложено непосредственное решение первичной профсоюзной организации, в связи с чем судебная коллегия находит, что истицами не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств занятия указанных должностей.

Исходя из положений Устава ООО "Новое Тишково"(п.11.45), вопрос об увольнении сотрудников отнесен к компетенции генерального директора. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод об издании приказа об увольнении неуполномоченным лицом, поскольку, доказательств этого, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истицами представлено не было.

Доводы истиц, что трудовые договоры с ними не заключались, поскольку, они их не подписывали, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 17.03.2004 г. N 2, разъяснил, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. Факт работы истиц в указанных должностях, время начала работы сторонами не оспаривается. Кроме того, закон не содержит препятствий для увольнения работника, трудовой договор с которым не оформлен в установленном порядке.

Также суд верно указал, что исходя из определения коллективного трудового спора, данного в ст. 398 Трудового кодекса РФ, между работниками и работодателем такой спор отсутствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Исходя из данного определения коллективного трудового спора, требования местного комитета первичной профсоюзной организации: отменить приказ от 06.12.2012 г. "О сокращении численности работников", отозвать уведомления, внести изменения в приказ о "О простое", изменив выплаты с 2/3 средней заработной платы на среднюю заработную плату, не могут являться предметом коллективного трудового спора.

Указанные приказы не устанавливают и не изменяют условия труда работников применительно к условиям, предусмотренным Трудовым кодексом, трудовыми договорами, должностными обязанностями. Размер оплаты простоя по вине работодателя урегулирован законом( ст. 157 ТК РФ). Исходя из определения заработной платы, данном в ст. 129 Трудового кодекса РФ, оплата времени простоя, не является заработной платой. Оба приказа не отвечают существенным признакам, характеризующими нормативный правовой акт, в частности, таким как распространение его на неопределенный круг лиц, и установления им правил поведения рассчитанных на неоднократное применение, в связи с чем не могут быть признаны локальными нормативными правовыми актами.

То обстоятельство, что работодателем была создана примирительная комиссия, не свидетельствует о наличии коллективного трудового спора в понятии придаваемом ему законом.

Письма государственной инспекции труда, органов местного самоуправления, на которые ссылаются истицы, доказательством наличия коллективного трудового спора служить не могут и не являются обязательными для суда при разрешении гражданского дела.

Следовательно, оснований для применения положений ст. 405 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.

Кроме того, ст. 415 Трудового кодекса РФ запрещает увольнение работников по инициативе работодателя в связи с их участием в коллективном трудовом споре.

Поскольку, коллективный трудовой спор отсутствовал, а увольнение обусловлено сокращением штата организации, ссылки истиц на положения указанной статьи, являются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Сясиковой Ларисы Валерьевны, Егоровой Татьяны Михайловны, Семенцовой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи