Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-16678/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу Тюриной Ирины Аркадьевны, ООО "Авангард Плюс" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Тюриной Ирины Аркадьевны к Сотскову Евгению Анатольевичу, Тарасовой Светлане Григорьевне, Масяга Андрею Анатольевичу, Антонюк Юрию Анатольевичу, Пигус Наталье Алексеевне, Радченсковой Татьяне Николаевне, Крюковой Ангелине Николаевне, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признание отсутствующим право аренды на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельных участков, исключении из ЕГПР записей о регистрации прав на недвижимое имущество, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании объектов недвижимости самовольными постройками, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, обязании снести хозяйственные строения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Главы Дмитровского муниципального района Московской области - Горевой О.Ю., представителя Тюриной И.А. и ООО "Авангард Плюс" - Малышевой Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тюрина И.А. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам Сотскову Е.А., Тарасовой С.Г., Масяге А.А., Антонюку Ю.А., Пигус Н.А., Радченковой Т.Н., Крюковой А.Н., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, о признании отсутствующим права аренды на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельных участков, исключении из ЕГРП записей о регистрации прав на недвижимое имущество, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании объектов недвижимости самовольными постройками, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, обязании снести хозяйственные строения.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Масяга А.А., он же представитель ответчика Крюковой А.Н. исковые требования не признал.

Представители ответчиков Тарасовой С.Г., Антонюк Ю.А., Родченковой Т.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Сотсков Е.А., Пигус Н.А., представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Тюрина И.А. и ООО "Авангард Плюс" обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что поданная от имени Тюриной И.А. апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке и не находит оснований к отмене постановленного решения, по доводам данной жалобы.

Апелляционная жалоба, подписанная от имени ООО "Авангард Плюс", подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу ООО "Авангард Плюс" необходимым оставить без рассмотрения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Тюрина И.А. в связи с заключением соглашения о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости N КП - 01/10 от 12 августа 2010 года и регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0280112:14, расположенного по адресу: "данные изъяты", с/п Якотское, "данные изъяты", с ООО "Авангард Плюс" - не является долевым собственником спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Тюрина И.А. не владеет спорным участком на каком-либо ином праве, поэтому не имеет законных оснований требовать устранения нарушений права собственности на указанный земельный участок в порядке ст. ст. 301-305 ГК РФ, так как имеющиеся, по ее мнению, нарушения границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0280112:14, не затрагивают права и законные интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает обстоятельства, указанные представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о том, что ООО "Авангард Плюс" обратился с аналогичными исками к ответчикам по иску Тюриной И.А. Данные гражданские дела объединены в одно производство и назначены к рассмотрению.

При таких обстоятельствах оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авангард Плюс" - без рассмотрения, апелляционную жалобу Тюриной Ирины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи