Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19382/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анцифировой Г.П.,

судей Шишкина И.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Вахтиной Татьяны Николаевны, Радаевой Татьяны Петровны, Фадеевой Галины Павловны, Ивановой Галины Александровны, Камониной Надежды Николаевны, Багишвили Лилии Леонидовны, Дмитриевой Ольги Алексеевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу по иску Вахтиной Татьяны Николаевны, Радаевой Татьяны Петровны, Фадеевой Галины Павловны, Ивановой Галины Александровны, Камониной Надежды Николаевны, Багишвили Лилии Леонидовны, Дмитриевой Ольги Алексеевны к ООО "Новое Тишково" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителей истцов, ответчика,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вахтина Т.Н., Радаева Т.П., Фадеева Г.П., Иванова Г.А., Камонина Н.Н., Багишвили Л.Л., Дмитриева О.А. обратились в суд с иском к ООО "Новое Тишково" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что Вахтина Т.Н. работала у ответчика ООО "Новое Тишково" с 08.01.1984 г. в должности санитарки ваннщицы; Багишвили Л.Л. - с 12.12.1986 г. в должности повара кулинара 6 разряда; Дмитриева О.А. - с 11.06.2012 г. в должности официанта; Камонина Н.Н. - с 01.10.2006 г. в должности уборщицы зала, Иванова Г.А. - с 01.07.2010 г. в должности администратора, Фадеева Г.П. - с 01.04.1971 г. в должности повара 6 разряда, Радаева Т.П. - с 16.07.2001 г. в должности администратора, Русакова Т.В. - с 01.08.1979 г. в должности главной медицинской сестры. Приказом работодателя от 28.02.2013г. трудовые договоры с истицами были расторгнуты по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации. Истицы считают, что приказ об их увольнении является незаконным и подлежит отмене, а они подлежат восстановлению на работе в прежней должности. Полагают, что между ответчиком и его работниками имеет место незавершенный коллективный трудовой спор, датой начала которого является 19.02.2013 г. Представительный орган работников - местный комитет первичной профсоюзной организации работников ООО "Новое Тишково" 17.02.2013 г. выдвинул требования к работодателю об отмене приказа от 06.12.2012 г. N1-Ш "О сокращении численности работников", об отзыве направленных работникам уведомлений о предстоящем расторжении трудовых договоров во исполнение приказа от 06.12.2012 г. N1-Ш "О сокращении численности работников", о внесении в соответствии с ч.1 ст.155 ТК РФ изменений в п. 3 приказа от 11.11.2013 г. N04-Л "О простое", касающиеся размера заработной платы, и требования произвести соответствующие перерасчеты и доплаты. 17.02.2013 г. эти требования были утверждены конференцией коллектива работников ответчика, 18.02.2013 г. требования переданы ответчику. 19.02.2013 г. ответчиком издан приказ о создании примирительной комиссии, состоялось заседание примирительной комиссии, требования работников удовлетворены не были. Ответчиком нарушены ст.415 ТК РФ. Каждая из истиц просила признать незаконным приказ ответчика об увольнении от 28.02.2013 г., восстановить на работе в прежней должности с 01.03.2013 г., оплатить время вынужденного прогула за период с 01.03.2013 г. по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Дополнив основание иска, истицы указали, что ответчиком допущены нарушения ст. 373 ТК РФ, так как проекты приказов о расторжении трудового договора с каждой из истиц в местный комитет не направлялись, мотивированное мнение органа первичной организации работников ООО "Новое Тишково" по этому вопросу работодателем не запрашивалось в отношении каждого сокращаемого члена профсоюза, что является нарушением процедуры увольнения, и является основанием для признания судом незаконным обжалуемого приказа.

Радаева Т.П. сослалась на нарушение, связанное с неполучением мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа относительно ее увольнения, поскольку, она является председателем ревизионной комиссии первичной профсоюзной организации.

Радаева Т.П., Багишвили Л.Л., Вахтина Т.Н., Фадеева Г.П. указали, что приказы о расторжении трудовых договоров были подписаны ненадлежащим лицом, так как генеральный директор не имел на это полномочий, трудовой договор с ними не заключался.

В судебном заседании Вахтина Т.Н., Радаева Т.П., Багишвили Л.Л., Дмитриева О.А. и представитель истиц исковые требования поддержали.

Иванова Г.А., Камонина Н.Н., Фадеева Г.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо, Государственная инспекция труда в Московской области, не явилась, извещена.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27.06.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истицы просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 29 названного Постановления, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что истицы состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Тишково" (прежние наименования: "Санаторий Тишково", ЛПУ СКО "Тишково", Лечебно-профилактическое частное учреждение "Санаторно-курортное объединение "Тишково").

Фадеева Г.П. была принята на работу в санаторий "Тишково" 01.04.1971 г. на должность повара 6 разряда. Иванова Г.А. была принята на работу в ЛПУ СКО "Тишково" 01.07.2010 г. на должность администратора. Камонина Н.Н. была принята на работу в санаторий "Тишково" 01.10.2006 г. на должность уборщицы зала. Дмитриева О.А. была принята на работу в ЛПУ СКО "Тишково" 11.06.2012 г. на должность официанта. Багишвили Л.Л. принята на работу в ЛПУ СКО "Тишково" с 21.07.1975 г., с 12.12.1986 г. переведена на должность повара кулинара 6 разряда. Вахтина Т.Н. принята на работу в ЛПУ СКО "Тишково" с 08.01.1984 г. на должность санитарки ваннщицы. Радаева Т.П. была принята на работу в ЛПУ СКО "Тишково" с 16.07. 2001 г. на должность администратора.

28.02.2013 г. на основании приказа N 22-К уволена Вахтина Т.Н, на основании приказа N 94-К уволена Фадеева Г.П., на основании приказа N 45-К уволена Иванова Г.А., на основании приказа N 49-К уволена Камонина Н.Н., на основании приказа N 34-К уволена Дмитриева О.А., на основании приказа N 15-К уволена Багишвили Л.Л., на основании приказа N 77-К уволена Радаева Т.П.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, что увольнение истиц произведено на законном основании без нарушения процедуры увольнения.

Из материалов дела следует, что 15.11.2012 г. состоялось общее собрание участников ООО "Новое Тишково", на котором было принято решение о прекращении деятельности ООО "Новое Тишково" в сфере оказания санаторно-курортных услуг с 15.11.2012 г. на основании убыточности финансово-хозяйственной деятельности Общества; сократить должности работников в количестве 102, задействованных при оказании Обществом санаторно-курортных услуг, согласно перечню в приложении N1; о расторжении трудовых договоров с 102 работниками, согласно перечня в приложении N1. 06.12.2012 г. издан приказ N3 "О сокращении численности работников", согласно которому с 15.02.2012 г. должности истиц подлежат исключению из штатного расписания организации. 14.12.2012 г. председателю выборного органа профсоюзной организации по существу мотивированного мнения были направлены: копии письменного уведомления работникам, копии приказа о сокращении.

18.12.2012 г.,

19.12.2012 г. работодатель направил уведомление в адрес Федерации Независимых Профсоюзов России ООО "Новое Тишково", в адрес истиц о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности, проинформировал о вакантных должностях по состоянию на 15.12.2012г., что не опровергнуто истицами. Занять вакантные должности истицы не согласилась.

Требования ч.1 ст. 82 ТК РФ об извещении в письменном форме выборного органа первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, работодателем было выполнено 28.11.2012 г.

Поэтому переход первичной профсоюзной организации в период проведения мероприятий по сокращению в иное профсоюзное объединение, о чем работодатель был поставлен в известность 18.02.2013 г., не требовал от работодателя повторного извещения выборного органа первичной профсоюзной организации о принятом решении о сокращении штата работников.

28.11.2012 г. работодателем уведомлена Служба занятости Московской области о массовом высвобождении работников ООО "Новое Тишково".

Исполняя требования, предусмотренные ч.2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ, работодатель 15.02.2013 г. направил в адрес председателя профсоюзной организации ООО "Новое Тишково" Клыковой Л.А. уведомление о сокращении должностей в ООО "Новое Тишково", с просьбой выразить мотивированное мнение в соответствии со ст.373 ТК РФ. Одновременно в профсоюзный орган были представлены приказ о сокращении должностей, списки вакантных должностей, список сотрудников, обладающих преимущественным правом на оставление на рабочем месте.

20 февраля 2013 г. ООО "Новое Тишково" направило в адрес профсоюзной организации ООО "Новое Тишково" проекты приказов о сокращении Вахтиной Т.Н., Радаевой Т.П., Фадеевой Г.П., Ивановой Г.А., Камониной Н.Н., Багишвили Л.Л., Дмитриевой О.А.

Коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что по каждой из истиц должно быть отдельное самостоятельное обращение работодателя в выборный орган первичной профсоюзной организации, поскольку закон не запрещает объединение работодателем вопросов, подлежащих рассмотрению выборным органом первичной профсоюзной организацией в отношении всех сокращаемых сотрудников, в одном обращении.

22.02.2013 г., 23.02.2013 г. ООО "Новое Тишково" получено мотивированное мнение профсоюзного комитета ООО "Новое Тишково".

Поскольку, работодателем предлагалось представить мотивированное мнение в порядке ст. 373 ТК РФ, т.е. относительно увольнения истиц по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, представленное мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации без указания мнения, относительно поставленного вопроса, учитывая, что мотивированное мнение в порядке ст. 373 ТК РФ, и позднее, в течение предусмотренного законом срока, представлено не было, расценивается судебной коллегией как необоснованное уклонение от рассмотрения этого вопроса и представления мотивированного мнения по запросу работодателя.

Согласно ч.2 ст. 373 ТК РФ, мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В этом случае проведение консультаций законом не предусмотрено.

Таким образом, препятствий для увольнения истиц 28.02.2013 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ у работодателя не имелось.

Нарушений положений ст. 374 Трудового кодекса РФ, работодателем также допущено не было. Профсоюзным объединением при уведомлении 18.02.2013 г. работодателя о создании первичной профсоюзной организации, не было сообщено о том, что истица Радаева Т.П. является председателем ревизионной комиссии выборного органа первичной профсоюзной организации. Справка о том, что она является председателем ревизионной комиссии первичной профсоюзной организации представлена лишь в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом ( Т.7 л.д. 188, 196).

В соответствии с ч. 1 ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Исходя из данного определения коллективного трудового спора, требования местного комитета первичной профсоюзной организации: отменить приказ от 06.12.2012 г. "О сокращении численности работников", отозвать уведомления, внести изменения в приказ о "О простое", изменив выплаты с 2/3 средней заработной платы на среднюю заработную плату, не могут являться предметом коллективного трудового спора.

Указанные приказы не устанавливают и не изменяют условия труда работников применительно к условиям, предусмотренным Трудовым кодексом, трудовыми договорами, должностными обязанностями. Размер оплаты простоя по вине работодателя урегулирован законом ( ст. 157 ТК РФ). Исходя из определения заработной платы, данном в ст. 129 ТК РФ, оплата времени простоя, не является заработной платой. Оба приказа не отвечают существенным признакам, характеризующими нормативный правовой акт, в частности, таким как распространение его на неопределенный круг лиц, и установления им правил поведения рассчитанных на неоднократное применение в связи с чем не могут быть признаны локальными нормативными правовыми актами.

То обстоятельство, что работодателем была создана примирительная комиссия, не свидетельствует о наличии коллективного трудового спора в понятии придаваемом ему законом.

Письма государственной инспекции труда, органов местного самоуправления доказательством наличия коллективного трудового спора служить не могут и не являются обязательными для суда при разрешении гражданского дела.

Кроме того, ст. 415 ТК РФ запрещает увольнение работников по инициативе работодателя в связи с их участием в коллективном трудовом споре.

Принимая во внимание, что коллективный трудовой спор отсутствовал, а увольнение обусловлено сокращением штата организации, ссылки в жалобе на положения указанной статьи, судебная коллегия находит необоснованными.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вахтиной Т.Н., Радаевой Т.П., Фадеевой Г.П., Ивановой Г.А., Камониной Н.Н., Багишвили Л.Л., Дмитриевой О.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи