Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20947

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Титовой О.Г., Немовой Т.А.,

при секретаре: Беккере О.А.,

рассмотрев 30 сентября 2013 года в открытом судебном заседании частную жалобу Костиковой Татьяны Александровны на определение Клинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.А. обратился в суд с иском к Спицыну О.В. о возложении обязанности восстановить гараж в границах и в соответствии с техническим планом БТИ домовладения N 28, изготовленного в 1985г.

Определением Клинского городского суда от 22 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение между Сорокиным А.А. и Спицыным О.В.

Костикова Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда, ссылаясь на то, что о принятом судебном постановлении ей стало известно 05 июля 2013 года, поэтому не могла своевременно его обжаловать, тогда как этим определением нарушены ее права; к участию в рассмотрении дела она судом не привлекалась.

Заинтересованное лицо Спицын О.В. возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Сорокин А.А. в судебное заседание не явился.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Костикова Т.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 настоящего Кодекса.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из утвержденного определением Клинского городского суда от 22 сентября 2011 года мирового соглашения следует, что Сорокин А.А. признает факт самовольной постройки гаража на земельном участке ответчика и факт выдачи согласия на снос гаража на земельном участке N 30, а также законность сноса гаража Спицыным О.В. в июне 2010 года за свой счет.

Спицын обязуется добровольно уплатить Сорокину А.А. денежную сумму 50000 руб. в счет стоимости снесенного гаража.

Сорокин А.А. признает границы земельного участка N 30 по ул. Рабочей в соответствии с технической документацией БТИ до постройки гаража и до самозахвата его со стороны Сорокина А.А.

Из условий мирового соглашения не усматривается, что им затронуты права либо возложены обязанности на Костикову Т.А.

Поскольку права Костиковой Т.А. не нарушены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 сентября 2011 года.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Костиковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: