Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-21625/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баженова А.С.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года

по делу по иску Баженова Александра Сергеевича к ФГБУК "Государственный историко-художественный и литературный Музей-заповедник "Абрамцево" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, невыдачу документов, морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Баженов А.С. обратился в суд с иском к ФГБУК "Государственный историко-художественный и литературный Музей-заповедник "Абрамцево" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату, компенсацию за несвоевременную выдачу зарплаты, компенсацию за не выдачу справки в Центр занятости населения г. Сергиева-Посада, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 46625 рублей.

Требования мотивировал тем, что с июля 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного инженера. По договоренности с представителем работодателя заработная плата была установлена в размере 25000 рублей. Фактически он был допущен к работе 09.07.2012 года, однако трудовые отношения оформлены были лишь 13 июля того же года.

Указал, что неоднократно привлекался к выполнению сверхурочной работы и работе в выходные дни. Общая продолжительность времени сверхурочных работ составила 6,5 часов за два рабочих дня (24 и 25 июля). 01 августа 2012 года Баженов А.С. уволился по соглашению сторон.

При увольнении с ним не был произведен полный расчет, выплаченная при увольнении сумма составила 5500 рублей. Полагал, что вправе рассчитывать на зарплату из расчета равной 80% от заработной платы директора Музея, а также на оплату работы в выходной день 14 июля 2012 года и за 6,5 часов сверхурочной работы.

Представитель ответчика ФГБУК "Государственный историко-художественный и литературный Музей-заповедник "Абрамцево" иск признал в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 687 руб.28 коп., компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы на сумму 9 руб.03 коп., в остальной части иск не признал. Просил о применении пропуска срока к требованиям в части несоответствия требованиям законодательства размера заработной платы, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Баженов А.С. просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Баженов А.С. состоял в трудовых отношениях с ФГБУК "Государственный историко-художественный и литературный Музей-заповедник "Абрамцево" в период с 09 июля 2012 года по 01 августа 2012 года.

Согласно условий трудового договора, приказа о приеме на работу Баженов А.С. был принят на должность главного инженера бессрочно с испытательным сроком в течение двух месяцев с окладом в размере 6466 рублей (л.д. 56-59).

Подпись в трудовом договоре и приказе истец не оспаривал.

Доводы истца о том, что размер его оклада меньше установленного действующим законодательством при сравнении с условиями оплаты труда руководителя организации, обоснованно не приняты судом, поскольку правила определения размера заработной платы, установленные Постановлением Правительства РФ N 583 от 05.08.2008 года, на должность "главный инженер" не распространяются, т.к. в силу Постановления Минтруда РФ N 37 от 21.08.1998 года должность главного инженера относится к должностям руководителей, а не заместителей и главных бухгалтеров.

Кроме того, как правильно указал суд, истцом пропущен срок на оспаривание условий трудового договора в части определения размера заработной платы, поскольку договор с указанным размером оклада был подписан сторонами 13 июля 2012 года, а соответствующее требование заявлено 06 марта 2013 года, т.е. за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании недополученной заработной платы в размере 27682 рубля, компенсации за несвоевременную выплату в размере 1368 руб. являются частично необоснованными в той части, в которой они основаны на подсчетах истца, сделанных по предполагаемой, а не действительной заработной плате.

Суд проверил представленный ответчиком расчет недополученной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат и нашел его правильным.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего доказательственного подтверждения доводы истца о привлечении его работодателем к сверхурочной работе и работе в выходные дни.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Баженову А.С. в иске о взыскании компенсации за ненадлежащее оформление справки для представления в центр занятости. Согласно ответу ГКУ Московской области Сергиево-Посадский центр занятости населения от 21 сентября 2012 года N 1264 истцу было предложено представить новую справку для рассмотрения вопроса о постановке его на учет (л.д. 192 т.1). Обстоятельств, указывающих на то, что ответчик уклонился от выдачи повторной справки материалами дела не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи