Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-19003/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левашова А.В.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года

по делу по иску Левашова Александра Васильевича к ОАО "Метровагонмаш" о признании незаконными действий ответчика, взыскании премии, компенсации, индексации денежных сумм и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Левашов А.В. обратился в суд с иском ОАО "Метровагонмаш" и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в виде стимулирующей ее части в размере 2000 руб. в месяц за период с ноября 2011г. по декабрь 2012 г. в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с ноября 2011 года ему прекратили выплачивать стимулирующую часть заработной платы - премию, что считал незаконным, поскольку им никогда не было совершено никаких дисциплинарных проступков, в отношении него не выносилось приказов о дисциплинарных взысканиях.

Указал, что ему в течение четырех лет регулярно выплачивалась премия из Фонда заработной платы в размере 2000 рублей, он является единственным работником своего подразделения, которому эта премия не выплачивается.

В судебном заседании Левашов А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Метровагонмаш" иск не признала, просила о применении пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Левашов А.В. состоит в трудовых отношениях в ОАО "Метровагонмаш" с 18 мая 2007 года (л.д.19-29).

Согласно трудового договора истцу установлена повременная система оплаты труда с премией 100 % в соответствии с действующим в ОАО премиальным Положением (л.д.31).

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В соответствии со ст.135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных оценочных критериев.

Судом установлено, что в организации ответчика действует Положение об оплате труда, премирование работников осуществляется при условии выполнения утвержденных показателей основной хозяйственной деятельности (л.д. 66-74).

В соответствии с трудовым договором от 18.05.2007 года истцу установлена следующая система оплаты труда: оклад 16 786 рублей и премия до 50% по Положению "О материальном стимулировании вспомогательных рабочих-повременщиков подразделений ОАО "Метровагонмаш".

Ссылка на премию стимулирующего характера по шифру 053 в трудовом договоре Левашова А.В. отсутствует. Указанная премия установлена Положением "О дополнительном стимулировании работников ОАО "Метровагонмаш" (утв. Приказом N 20 от 26.01.2010 года) с присвоением шифра 053.

Из данного Положения следует, что данная выплата не является регулярной, обязательно гарантированной, основанием для начисления дополнительного премиального фонда является ежемесячный отчет Отдела планового и экономического анализа по выполнению запланированной программы производства товарной продукции предприятия, изготовленной за отчетный месяц (раздел 2, п.4 раздела 3 Положения). При выполнении программы производства и формировании премиального фонда бонус выплачивается с учетом личного вклада каждого отдельного работника, за выполнение какой-то дополнительной работы.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выплата стимулирующих премий в соответствии с законодательством РФ и нормативными актами предприятий, является не обязанностью, а правом работодателя при наличии у него соответствующих финансовых средств.

Доводы истца о том, что данная премия ему не выплачивается в связи с его участием в некой организации "ЗАЩИТА", несостоятельны, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как не нашли подтверждения доводы истца о том, что остальные работники подразделения предприятия, в котором работает истец, продолжают получать стимулирующую часть зарплаты до настоящего времени.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права Левашов А.В. знал уже в декабре 2011 года, когда ему стало известно о неначислении ему премии из Фонда дополнительного материального стимулирования, в суд же обратился со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левашова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи