Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Мариуца О.Г., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года по делу по иску Ногинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" об обязании установить ограждение по периметру,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ногинский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" об обязании установить ограждение по периметру.

Истец указал, что Ногинской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму в образовательных учреждениях Ногинского муниципального района. В ходе проведенной проверки было установлено, что по периметру территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 12 им. Героя Советского Союза И.А. Маликова, расположенного по адресу: "данные изъяты"ограждение частично отсутствует, а именно со стороны заднего фасада школы. Указанный факт был отражен в акте проверки от 25.03.2013 года, подписанным в том числе и директором МБОУ СОШ N 12 им. Героя Советского Союза И.А. Маликова. Согласно техническому заключению ООО "ПСФ "Надежда" от марта 2013 года на территории МБОУ СОШ N 12 им. Героя Советского Союза И.А. Маликова состояние ограждения неудовлетворительное, а именно: участок забора длиной 20-21 м отсутствует, по всему периметру ограждения имеются протяженные участки с наклонными стойками и покосившимся забором.

Представитель Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" исковые требования Ногинского городского прокурора не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица МБОУ СОШ N 12 с исковыми требованиями Ногинского городского прокурора в полном объеме согласилась, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации Ногинского муниципального района Управления образования в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.3 Устава МБОУ СОШ N 12 им. Героя Советского Союза И.А. Маликова, функции учредителя МБОУ СОШ N 12 выполняет Администрация Ногинского муниципального района Московской области в лице Управления образования Администрации Ногинского муниципального района Московской области.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что по периметру территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 12 им. Героя Советского Союза И.А. Маликова, расположенного по адресу: "данные изъяты"ограждение частично отсутствует, а именно со стороны заднего фасада школы.

Согласно п.3.1 СНиП 2.4.2.2821-10, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

Суд с учетом положений ст.15 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст.2, 5 Федерального закона РФ "О противодействии терроризму", ст. 11 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" правомерно обязал ответчика устранить допущенные нарушения: восстановить отсутствующий участок забора длиной 20 м в проектных размерах и выполнить ремонтные работы участков ограждения с покосившимися стойками.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований законодательства не надлежащим образом осуществляет содержание муниципального имущества ограждения территории школы, что нарушает права и законные интересы в части защищенности образовательного учреждения от угрозы террористических актов и создает угрозу жизни и здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. Оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что прокурор обратился в интересах определенного круга лиц, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данном случае следует признать, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему во взаимосвязи с частью первой статьи 45 ГПК РФ, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий в целях предупреждения нарушения прав как лиц, обучающихся и работающих в указанной школе, так и лиц, которые могут поступить на обучение или посетить данное образовательное учреждение.

В данном случае прокурор выступает представителем неопределенного круга лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, является ошибочным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи