Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22278/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2013 года частную жалобу Скирлиу Иона Георгиевича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

по делу по иску Скирлиу Иона Георгиевича к ФГУП Мослес, ТУ Росимущества Московской области о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года оставлен без удовлетворения иск Скирлиу Иона Георгиевича к ФГУП Мослес, ТУ Росимущества Московской области о признании права собственности на квартиру.

21 августа 2013 года от представителя Скирлиу И.Г. в суд поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного им процессуального срока на ее подачу.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе Скирлиу И.Г. просит об отмене указанного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Отказывая Скирлиу И.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение суда от 13 июня 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений вышеприведенной нормы закона, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы на судебное постановление, с которым Скирлиу И.Г. был не согласен.

Суд принял во внимание, что при оглашении резолютивной части решения суда 13 июня 2013 года присутствовал представитель Скирлиу И.Г. по доверенности, решение суда в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года, опубликовано на сайте суда 10 июля 2013 года.

19 июня 2013 года от представителя истца в суд поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 24 июня 2013 года была оставлена без движения до 24 июля 2013 года. Копию указанного определения судьи представитель истца получил 24 июня 2013 года. В связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, она была возвращена определением от 12 августа 2013 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении Скирлиу И.Г. или его представителя с заявлениями об ознакомлении с материалами дела и о выдаче копии решения суда, о его явке в суд до 24 июля 2013 года.

Таким образом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, с которыми закон связывает возможность его восстановления, истцом представлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа.2013.года оставить без изменения, частную жалобу Скирлиу Иона Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: