Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20190/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Булатова Руслана Наиловича на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года по делу по иску Булатова Руслана Наиловича к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Булатова Р.Н. - Бакулина А.А., представителя ООО "Недаркал" - Морачева Д.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Булатов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 июня 2011 г. между ним и ООО "Недаркал" был заключен договор N ПБ/3-8 участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 12-квартирный односекционный трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Юннатов, д. 3, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Пунктом 1.5 договора определено, что ввод объекта эксплуатацию осуществляется не позднее 30 июня 2011 года, передача объекта дольщику осуществляется не позднее 31 июля 2011 г. Он (истец) своевременно и полностью произвел оплату по вышеуказанному договору, перечислив оговоренную сторонами цену объекта в размере 2829796,77 руб. в установленный договором срок, однако застройщик в течение длительного времени не исполняет условия договора, а именно: до настоящего времени не ввел в эксплуатацию и не передал истцу объект инвестирования. 11 марта 2013 г. истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки, ответ на которую ответчиком не дан. Ответчиком исполнение обязательства по состоянию на 29 мая 2013 г. просрочено на 667 дней.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве в размере 1038110,94 руб., а также 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Недаркал" иск не признал, указал, что просрочка исполнения сроком 219 дней наступила в результате незаконных действий Госстройнадзора Московской области, просрочка в период с 28 сентября 2012 года по 22 мая 2013 года наступила в результате незаконного отказа ИГАСН МО в выдаче заключения о соответствии построенного объекта проектной документации и техническим регламентам. Полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с вычетом из периода, за который рассчитывается неустойка, 454 дней, так как в данный период просрочка была обусловлена незаконными действиями государственного органа. Заявленный размер неустойки представитель ответчика полагал несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица - Главгосстройнадзора Московской области не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года исковые требования Булатова Р.Н. удовлетворены частично, с ООО "Недаркал" в пользу Булатова Р.Н. взыскано 250 000 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 140 000 руб. в счет штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 16 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе Булатов Р.Н. просит об отмене решения суда, фактически не согласен с решением в части взыскания неустойки, полагая, что размер неустойки судом занижен необоснованно, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что 09 июня 2011 г. между ООО "Недаркал" (застройщик) и Булатовым Р.Н. (дольщик) заключен Договор N ПБ/3-8 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением 3-х лиц построить 12-квартирный односекционный трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Юннатов, д.3 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

В п. 1.2 Договора указан объект - однокомнатная квартира условный номер 8, 2 этаж, общей площадью 27,95 кв.м.

Согласно п. 1.5 Договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 30 июня 2011г. Передача объекту дольщику осуществляется не позднее 31 июля 2011г.

П. 2.1 договора предусмотрено, что на момент подписания договора ориентировочная цена объекта составляет 2 829 796.77 руб. и подлежит уточнению в порядке, предусмотренном договором.

Исходя из п. 8.2 Договора, за просрочку передачи объекта дольщику застройщик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Булатовым Р.Н. обязательства по договору исполнены в срок.

Ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены.

Установив изложенное, суд с учетом положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела в силу требований ст.333 ГК РФ правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 250000 рублей.

Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене, изменению решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: