Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-17919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Крыкановой Татьяны Евгеньевны на решение Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Крыкановой Т.Е. к Администрации городского поселения Львовский Подольского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Крыкановой Т.Е., ее представителя Комиссаровой Л.Ю., Карнауховой Н.В., представителя Администрации г.п. Львовский Подольского муниципального района Московской области Суворовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Крыканова Т.Е. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Львовский Подольского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2013 года умер ее супруг Крыканов А.В. Наследником первой очереди по закону после смерти Крыканова А.В. является истец, других наследников не имеется. При жизни Крыканов А.В. занимал спорную квартиру на условиях социального найма. У него было намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, в связи с чем он подал заявление о передаче спорной квартиры в собственность, однако, закончить приватизацию Крыканов А.В. не успел. Родная сестра умершего Карнаухова Н.В., зарегистрированная в спорном жилом помещении, свое согласие на приватизацию отозвала, в связи с чем спорное жилого помещение не приватизировано.

Представитель Администрации городского поселения Львовский Подольского муниципального района Московской области иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Крыканова Т.Е. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение располагается по адресу: "данные изъяты"

На момент обращения в МУП "Сервис+" с заявлением о передаче квартиры в собственность в спорном помещении были зарегистрированы Крыканов А.В., Карнаухова Н.В. (л.д. 10,11,17).

09.02.2013 года Карнаухова Н.В. дала письменное нотариально удостоверенное согласие о том, что она не возражает против приватизации спорной квартиры на имя Крыканова А.В. (л.д.16,36).

Решением отдела кадастрового учета N4 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 28.02.2013 года осуществление государственного учета объекта капитального строительства (помещения) площадью 59,8 кв.м. по указанному адресу приостановлено (л.д.25).

04.03.2013 года Крыканов А.В. умер (л.д. 7).

24.05.2013 года Карнауховой Н.В. в адрес Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области, нотариуса, Администрации городского поселения Львовский Подольского муниципального района Московской области направлено заявление об отзыве согласия на приватизацию спорного жилого помещения на имя Крыканова А.В. (л.д.53).

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области от 11.04.2013 года сведений о договоре на передачу в собственность граждан квартиры с участием Крыканова А.В. в Комитете не зарегистрировано. В реестре приватизированного жилья Подольского муниципального района сведений о приватизации квартиры по указанному адресу не значится (л.д.59).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, суд обоснованно исходил из следующего.

Одним из главных принципов осуществления приватизационных правоотношений является принцип добровольности. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Отсутствие согласия одного из членов семьи будет препятствовать заключению договора о приватизации, причем граждане вправе отозвать свое заявление до заключения договора и государственной регистрации права собственности.

Договор на передачу спорного жилого помещения в собственность Крыкановым А.В. при жизни не заключен.

Отозванное Карнауховой Н.В. согласие на приватизацию спорного жилого помещения является препятствием к заключению договора приватизации и государственной регистрации права собственности.

Таким образом, истцом заявлен иск о признания права собственности на жилое помещение в порядке наследования при отсутствии доказательств возникновения данного права, поскольку спорное жилое помещение в наследственную массу включено быть не может согласно ст. 1112 ГК РФ, как следствие, основания для признания права собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры отсутствуют.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыкановой Татьяны Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи