Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-20897/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Кузнецова Василия Ивановича на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу по иску Кузнецова Василия Ивановича к ЗАО "Глуховское строительно-монтажное управление" о взыскании оплаты за сверхурочные работы, за работу в праздничные дни и выходные, за тяжелые и вредные условия труда, за работу в ночное время, компенсации за разъездной характер работы, оплаты за перевозку рабочих, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца и его представителя,

УСТАНОВИЛА

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к ЗАО " Глуховское СМУ" о взыскании оплаты за сверхурочные работы, за работу в праздничные дни и выходные, за тяжелые и вредные условия труда, за работу в ночное время, компенсации за разъездной характер работы, оплаты за перевозку рабочих, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что работал в должности прораба. 26 февраля 2013 года трудовой договор с ним был расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку, ему не были предложены имеющиеся вакантные должности.

Согласно заключенному с ним трудовому договору ему установлена повременная-премиальная оплата по окладу (по дням и часам), а также должностной оклад. Работодателем ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере должностного оклада в сумме 18600 рублей.

Однако, рабочий день у него был ненормированный: приходилось задерживаться на работе, выходить на работу в выходные дни. За период с 2010 года по 2012 год на основании приказов работодателя его назначали ответственным за производство строительно-монтажных работ, за соблюдением техники безопасности, охраны труда и окружающей среды, а также за обеспечение пожарной безопасности, электробезопасности и санитарии в пределах производства работ. Данные объекты строительства расположены вне пределов города Ногинска Московской области, в связи с чем его работа носила разъездной характер и выходила за рамки восьмичасового рабочего дня. По устной договоренности с руководителем, он на своей автомашине отвозил и привозил рабочих из города Ногинска до объекта и обратно. При этом в период с 2010г. по 2012 год ему не были выплачены доплаты за сверхурочные работы, доплаты за тяжелые и вредные условия труда, за работу в ночное время, доплата за разъездной характер работ. Работодатель не производил выплаты за перевозку рабочих от места сбора в городе Ногинске до объекта строительства.

Представитель ответчика требования в части восстановления на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и зарплаты за февраль 2013 года признала. В остальной части просила в иске отказать, в том числе, по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты сверхурочных работ, работы в ночное время, доплат за тяжелые и вредные условия труда, за перевозку рабочих отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Кузнецов В.И. работал в ЗАО " Глуховское СМУ" в должности прораба(производителя работ). Трудовым договором с учетом дополнений ему установлен оклад. Предусмотрены доплаты к окладу по КТУ из коллективного фонда, согласно ежемесячных расчетов доплат при наличии фонда и премии в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда. Время работы определено как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью еженедельной работы- 40 часов, продолжительностью рабочего дня - 8 часов в день с 8 часов до 17 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов. Указано, что привлечение работника к выполнению сверхурочных работ, работе в праздничные и выходные дни, к дежурствам осуществляется в порядке, установленном трудовым законодательством. Местом работы указана территория строящихся объектов СМУ.

Согласно ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Поскольку, привлечение работника к сверхурочной работе возможно только по инициативе работодателя, оно должно подтверждаться соответствующим приказом.

В отсутствие такого приказа(распоряжения) истец не может считаться привлеченным работодателем к сверхурочной работе. Сам факт работы, на который ссылается истец, в том числе ночной, данное обстоятельство не подтверждает, и не может порождать обязанность работодателя по оплате такого труда, как не обусловленного трудовым договором.

Трудовой договор не содержит сведений о том, что работы по профессии истца является тяжелой и протекает во вредных условиях и не предусматривает соответствующих доплат. Сведений о том, что локальными актами предприятия, в том числе, аттестацией рабочего места установлено это обстоятельство, и установлены соответствующие доплаты, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по требованиям о взысканиях за период по октябрь 2012 года, истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявил ответчик, поскольку, ввиду того, что спорные выплаты истцу не начислялись, правоотношения не носят длящегося характера и срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с момента получения заработной платы за конкретный месяц.

Уважительных причин пропуска срока истцом не сообщено. Его доводы о выплате дополнительных средств неофициально к таковым отнесены быть не могут.

Соглашений о перевозке истцом работников работодателя и оплате таких расходов последним сторонами не заключалось, поэтому у истца отсутствует право требования соответствующего возмещения. Кроме того, им не представлены доказательства несения таких расходов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности указанных требований и их отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова Василия Ивановича к ЗАО "Глуховское строительно-монтажное управление" о взыскании оплаты сверхурочных работ, работы в ночное время, доплат за тяжелые и вредные условия труда, за перевозку рабочих оставить без изменений, апелляционную жалобу Кузнецова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи