Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-22806/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Клейщикова Д.Б., Китайкина А.П.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года

по делу по иску Клейщикова Дениса Борисовича, Китайкина Андрея Павловича, к Межмуниципальному управлению МВД России "Мытищинское" о взыскании заработной платы (денежного довольствия),

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя истцов,

УСТАНОВИЛА:

Клейщиков Д.Б. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России "Мытищинское" о взыскании денежных средств.

Китайкин А.П. обратился в суд с аналогичным иском к Межмуниципальному управлению МВД России "Мытищинское".

Определением суда иски Клейщикова Д.Б. и Китайкина А.П. к Межмуниципальному управлению МВД России "Мытищинское" были объедены в одно производство.

Требования истцы мотивировали тем, что проходили службу в Межмуниципальном управлении МВД России "Мытищинское", приказом от 29 мая 2009 года Клейщиков Д.Б. был отстранен от занимаемой должности с 27 мая 2009 года, в связи с его арестом, находился под стражей с 26 мая 2009 года. 1 ноября 2011 года в отношении него был вынесен обвинительный приговор, после чего его из-под стражи освободили, сразу после освобождения из-под стражи он написал рапорт об увольнении по собственному желанию и был на этом основании уволен.

Китайкин А.П. приказом от 29 мая 2009 года был отстранен от занимаемой должности с 25 мая 2009 года, в связи с его арестом по тому же уголовному делу, по освобождении из-под стражи он также написал рапорт об увольнении по собственному желанию, на основании которого был уволен.

Указали, что при увольнении и по настоящее время ответчик не произвел с ними полный расчет, им не выплачено денежное довольствие за период отстранения от должности, пояснив, что в указанный спорный период действовало Положение о денежном довольствии, утвержденное Приказом МВД России от 30.09.1999 г. N750.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 25.05.2009г. по 06.03.2010г. Клейщикову Д.Б. в размере 215460, 10 руб., Китайкину А.П. в размере 229768, 46 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы Клейщикову Д.Б. за период с 28 ноября по 22 июля 2013 года в размере 36202, 68 руб., Китайкину А.П. за период с 24 ноября 2011 года по 22 июля 2013 года в размере 38859 рублей.

Представитель ответчика Межмуниципального управления МВД России "Мытищинское" иск не признала, просила о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал, считал, что срок обращения в суд истцами не пропущен.

Представитель 3 лица Министерства финансов Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционных жалобах Клейщиков Д.Б., Китайкин А.П. просят его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Китайкин А.П. проходил службу в органах внутренних дел МУ МВД России "Мытищинское" с 13 ноября 2006 года по 24 ноября 2011 года, Клейщиков Д.Б. с 21 января 2003 года по 28 ноября 2011 года.

Из объяснений истцов следует, что после освобождения из-под стражи они подали в МУ МВД России "Мытищинское" рапорта об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию (Китайкин А.П. - 24 ноября 2011 года; Клейщиков Д.Б. - 28 ноября 2011 года).

Приказом N 537 л/с от 24 ноября 2011 года Китайкин А.П. был уволен по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по собственному желанию.

Приказом N 543 л/с от 28 ноября 2011 года Клейщиков Д.Б. был уволен по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по собственному желанию.

В соответствии со ст. 2 п.26 Федерального закона от 19.07.2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действовавшего на период увольнения со службы истцов, в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Отказывая в удовлетворении иска по основаниям пропуска Китайкиным А.П. и Клейщиковым Д.Б. срока на обращение в суд с требованиями о взыскании денежного довольствия за период отстранения от службы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцам с даты издания приказом об отстранении от работы было известно о несохранении за ними права на получение денежного довольствия за период отстранения от службы. Не было выплачено денежное довольствие и в деньувольнения истцов со службы в ноябре 2011 года.

С настоящим иском в суд Китайкин А.П. и Клейщиков Д.Б. обратились в мае 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцы не представили.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб истцов направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Клейщикова Д.Б., Китайкина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи