Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.,

федеральных судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Бородиной Т. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года

по гражданскому делу по иску Голубева Максима Викторовича и Зимина Владимира Афанасьевича к ГУП МО "Мособлгаз" о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Голубева М. В., представителя ответчика по доверенности Крутовой А. А.,

УСТАНОВИЛА:

Голубев М. В. и Зимин В. А. обратились с иском к ГУП МО "Мособлгаз" о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании денежных средств.

Свои требования истцы мотивировали тем, что работали в филиале ГУП МО "Мособлгаз" "Ногинскмежрайгаз" Электростальская ГЭС. Голубев М.В. работал в должности водитель ? слесарь АВР, Зимин В.А. - слесарь аварийно - восстановительных работ.

Согласно графику сотрудники ГУП МО "Мособлгаз" должны были пройти аттестацию 28.01.2013 года. Фактически аттестация была проведена 01.02.2013 года.

Истцы не прошли аттестацию, в связи с чем, приказом от 28.01.2013 года работодатель объявил истцам выговор, а также на основании приказов от 09.01.2013 года и 06.02.2013 года истцы были лишены премии в размере 100 % от должностных окладов и тарифных ставок за январь 2013 года.

Согласно журналу аварийных заявок и журналу приема и сдачи смен 29.01.2013 года, 30.01.2013 года и 31.01.2013 года, истцы были допущены к выполнению газоопасных работ и выезжали на вызовы.

26.02.2013 года Зимин В.А. был уволен из филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Ногинскмежрайгаз" Электростальская ГЭС по собственному желанию. Работодатель выдал Зимину трудовую книжку, произвел расчет, но не выдал премию в размере 16 648 руб. 28 коп. При этом, приказ о лишении Зимина В.А. премии за февраль 2013 года работодатель не выносил и работника с ним не знакомил.

По заявлению истцов Государственной инспекцией труда в Московской области от 05.03.2013 г. была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения в действиях ответчика и отменен приказ N 3-дв от 28.01.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. После чего, ответчик принимает приказ аналогичного содержания и налагает на истцов дисциплинарное взыскание в виде выговора от 06.02.2013 года. С указанным приказом Голубев М. В. был ознакомлен только 15.04.2013 года.

Истцы просили с учетом уточненных требований признать недействительным Приказ филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Ногинскмежрайгаз" Электростальская ГЭС N 3-дв от 06.02.2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать недействительным Приказ филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Ногинскмежрайгаз" Электростальская ГЭС N 18-к от 06.02.2013 года в части лишения Голубева М. В. и Зимина В. А. премии в размере 100 % за январь 2013 года; взыскать с ГУП МО "Мособлгаз" в пользу Голубева денежные средства в размере 17 765 руб. 68 коп. в счет не выплаченной премии за январь 2013 года, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя; взыскать с ГУП МО "Мособлгаз" в пользу Зимина денежные средства в размере 12 857 руб. 73 коп. в счет не выплаченной премии за январь 2013 года, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что фактически очередная аттестация работников филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Ногинскмежрайгаз" Электростальская РЭС была проведана 01.02.2013 года.

Истцы указанную аттестацию не прошли. Приказом от 28.01.2013 года работодатель объявил истцам выговор, а также, на основании приказов от 09.01.2013 года и 06.02.2013 года, они (истцы) были лишены премии в размере 100 % за январь 2013 года.

Согласно журналу аварийных заявок и журналу приема и сдачи смен 29.01.2013 г., 30.01.2013 г. и 31.01.2013 года, истцы были допущены к выполнению газоопасных работ и выезжали на вызовы.

26.02.2013 года Зимин В.А. был уволен из филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Ногинскмежрайгаз" Электростальская РЭС по собственному желанию. Работодатель выдал Зимину трудовую книжку, произвел расчет, но не выдал премию в размере 12 857 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

По заявлению истцов Государственной инспекцией труда в Московской области от 05.03.2013 г. была проведена проверка, в результате которой был отменен приказ от 28.01.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. После чего, ответчик принимает приказ аналогичного содержания и налагает на истцов дисциплинарное взыскание в виде выговора, но датирует его 06.02.2013 г.

Суд, удовлетворяя требования истцов, о признании наложенного на них дисциплинарного взыскания, исходил из нарушения работодателем процедуры его применения.

Судебная коллегия находит ошибочным данный вывод суда, поскольку как следует из диспозиции ст.192 ТК РФ дисциплинарным нарушением является совершение работником дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнение или ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Из приведенных выше материалов следует, что работники - истцы по настоящему делу, привлечены за то, что, не проявив надлежащих знаний и умений, не смогли пройти очередную аттестацию. (Голубев М.В. прошел ее в последующем успешно).

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы не совершили действий, указывающих на нарушение ими трудовой дисциплины, т.к. отсутствие определенных знаний не является в данном случае совершением проступка, а лишь указывает на умственную деятельность данного сотрудника.

На основании ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

С учетом приведенных выше норм материального закона судебная коллегия считает, что у работодателя не имелось оснований применять к работникам указанное дисциплинарное взыскание, поскольку в данном случае необходимо было отстранить работников от работы до пересдачи соответствующего зачета (экзамена), либо ставить вопрос о переводе их на другую работу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности действий работодателя по наложению дисциплинарного взыскания на работников и соответственно лишения их премии, в связи, с чем решение суда в резолютивной части является правильным. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в размере взысканных денежных сумм в указанном размере, находя их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: