Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-23077/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Смышляевой О.В., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу Г.С.Н.на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Г.С.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Г.С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (далее-Банк) обратилось в суд с уточненным иском к Г.С.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 815651 руб.27 коп. В обоснование иска указало, что 28.01.2008г. между Банком и ФИО5заключен кредитный договор, согласно которого ему предоставлен кредит на сумму 574 396 руб. на срок до 28.01.2013г. с уплатой 10,50 % годовых на приобретение транспортного средства "данные изъяты". Кроме того, был заключен договор залога автомобиля. ФИО5умер 06.03.2009г. Его наследником является Г.С.Н., которой 05.10.2009г. выдано свидетельство о праве на наследство в виде указанного автомобиля. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, Банк просил взыскать с Г.С.Н.сумму задолженности по кредитному договору в размере 815651 руб.27 коп., в том числе: 474177 руб.55 коп. - основной долг, 219752 руб.06 коп. - начисленные проценты, 121721 руб. 66 руб. - комиссию за ведение ссудного счета, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11004 руб. 50 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с торгов, определив его начальную продажную цену 315 300 руб. согласно заключению об оценке транспортного средства Независимого Бюро оценки "БОНЭ".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Г.С.Н.возражала против удовлетворения иска.

Решением суда от 30.07.2013г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Г.С.Н.в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору 693929 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины 9362 руб. 27 коп., обратил взыскание на автомобиль "данные изъяты"путем реализации с торгов, установив его начальную продажную стоимость 315300 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Г.С.Н.просит решение суда отменить. Указывает, что стоимость полученного ею в порядке наследования автомобиля составляет 315300 руб., следовательно, в соответствии со ст.416 ГК РФ взыскание задолженности по кредиту возможно только в пределах этой суммы. Просила отменить решение суда в части взыскания с нее суммы, превышающей 315300 руб.

В остальной части решение суда Г.С.Н.не обжалуется.

Банк апелляционную жалобу на решение суда не подавал.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с Г.С.Н.задолженности по договору кредита от 28.01.2008г., заключенному между истцом и ФИО5, умершим 06.03.2009г., суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. п. 1 ст. 418, 809, 811, 1110 ГК РФ, и исходил из того, что у Г.С.Н., как у наследника, принявшего наследство, возникла обязанность вернуть Банку полученную наследодателем сумму кредита и уплатить проценты на нее, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Г.С.Н., суд первой инстанции обоснованно вычел из задолженности по кредиту 815651 руб.27 коп комиссию за ведение ссудного счета 121721 руб. 66 коп., поскольку условия договора об уплате комиссии противоречат ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Вместе с тем, взыскивая с ответчика-наследника умершего заемщика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 693929 руб. 61 коп., суд не учел положения п. 1 ст. 11175 ГК РФ, согласно которому наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Указанное положение закона нашло свое развитие в разъяснениях Верховного суда (п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов дела следует, что наследником ФИО5является Г.С.Н., которая приняла наследство только в виде автомобиля "данные изъяты", стоимостью на момент смерти наследодателя 315300 руб. согласно заключению ООО Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ"

Следовательно, с Г.С.Н.в пользу Банка подлежала взысканию задолженность по договору кредита не более чем в сумме 315300 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу Банка задолженности по кредиту в сумме 693929 руб. 61 коп. на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению и вынесением в измененной части нового решения.

Определяя размер задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с Г.С.Н., судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 327, ст. 56 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что стоимость автомобиля "данные изъяты"ответчиком не оспорена. Доказательств, устанавливающих иную стоимость наследственного имущества, а также иной состав наследственного имущества, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Банка с Г.С.Н.задолженность по кредитному договору от 28.01.2008 г. в размере 315300 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, не содержит, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 39 июля 2013 года изменить в части взыскания с Г.С.Н.в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 693929 руб. 61 коп., апелляционную жалобу Г.С.Н.- удовлетворить.

Постановить в измененной части новое решение.

Взыскать с Г.С.Н.в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору от 28.01.2008 г. в сумме 315300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи