Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20905/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

Судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Птицыной О.Е. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу по иску Птицыной Оксаны Евгеньевны к ОАО "Глория Джинс" о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Птицына О.Е. обратилась в суд с иском к ОАО " Глория Джинс" о взыскании оплаты вынужденного прогула в размере 457 399 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 ООО рублей.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что с декабря 2009 года она работала в компании "Глория Джинс". В июле 2010 года уволилась по собственному желанию. При увольнении с ней был произведен полный расчет, но не выдана трудовая книжка. Из-за отсутствия у нее трудовой книжки не была принята на учет в Центр занятости населения и не могла получить пособие на ребенка, в связи с чем, испытывала сильные переживания, выразившиеся в потере аппетита, повышении артериального давления и бессоннице. Только по ее заявлению от 06.02.2012 года ей была выслана по почте трудовая книжка.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО " Глория Джинс" иск не признал, ссылаясь на то, что в виду удаленности расстояния между работником и работодателем, находящимся в г. Ростов - на - Дону, в день увольнения Птицыной О.Е. было направлено письмо, в котором предлагалось получение трудовой книжке по месту работы либо сообщить о согласии на направление ей трудовой книжки по почте. Однако ответа от Птицыной О.Е. не последовало, в связи с чем, работодатель освобождается от ответственности за задержку в выдаче трудовой книжки. На ее обращение, поступившее в феврале 2012 года, ей сразу же почтой была направлена трудовая книжка.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Птицыной О.Е. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Птицына О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на основании приказа N 628/зп от 09.12.2009г. Птицына О.Е. была принята на работу в ОАО "Глория Джинс" на должность продавца - консультанта с окладом 9000 рублей. На основании приказа NОА000005431 от 19.07.2010 года Птицына О.Е. была уволена по п. З ч.1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении с ней был произведен расчет в полном объем, однако, трудовая книжка не выдана.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются производными от требований о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, в удовлетворении которых истице было отказано по причине пропуска ею срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки истицей в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от выше указанных заявленных требований.

А поскольку судом первой инстанции нарушений прав истицы действиями ответчика установлено не было, то вывод суда об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда является правильным.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения,

Апелляционную жалобу Птицыной О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи