Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23952/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

Судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу войсковой части N 42791 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску Антоновой Тамары Алексеевны к войсковой части N 42791 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, по встречному иску Антоновой Тамары Алексеевны к войсковой части N 42791 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Антоновой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу войсковой части, встречным требованиям Антоновой Т.А. к войсковой части 42791 о компенсации морального вреда, возмещении расходов.

В обоснование требований указал, что ответчица работала в в/ч 42791 в должности заведующей хранилищем N282 1-го отдела хранения с 12.12.1989 года и была уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости 27.09.2002 года. В иске указано, при сдаче дел и должности заведующей хранилищем Антоновой Т.А. приказом командира части назначалась комиссия для приема материальных ценностей в хранилище N282. 16.09.2002 года на должность заведующей хранилищем 3282 принята сл.РА Голубничая Г.В., которая приступила к приему дел и должности у Антоновой Т.А. Истица по истечении 2-х недельного срока была уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. По факту недостачи материальных ценностей было проведено административное расследование, материалы которого переданы в Военную прокуратуру. Данные материалы были возвращены для доработки. Истец указал, что с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем, она обязана возместить работодателю причиненный ущерб. Просил взыскать с истицы 3 627 484 рубля 62 копейки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года войсковой части 42791 в удовлетворении исковых требований было отказано, встречный иск Антоновой Т.А. удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, войсковая часть N 42791 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решений суда, как постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 11.09.1999 года между в/ч 42791 и ответчицей был заключен трудовой договор, согласно которому Антонова Т.А. была принята на должность зав.хранилищем. На основании приказа командира войсковой части 42791 N497 от 12.12.1989 года Антонова Т.А. была переведена на должность заведующей хранилищем. 12.12.1989 года с Антоновой Т.А. был заключен договор материальной ответственности.

Приказом N189 от 27.09.2002 года Антонова Т.А. была уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости.

16.06.2003 года был издан приказ N82 "О порядке и сроках проведения инвентаризации автомобильного имущества на базе".

28.04.2004 года был составлен акт, согласно которому выявлена недостача на хранилище N282 в сумме 3 627 484 рубля 62 копейки, в акте указано, что Антонова Т.А. отсутствовала при просчете, от прибытия в часть и дачи объяснений по поводу недостачи отказалась.

Командиром войсковой части 42791 был направлен материал административного расследования по фактам недостач, для возбуждения уголовного дела. 14.08.2007 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении головного дела в отношении Антоновой Т.А., которое никем не было оспорено и отменено.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сходил из того, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, недостача на сумму 3 627 484 рубля 62 копейки истцом была установлена 28.04.2004 года, однако в суд с настоящим иском в/ч N 42791 обратилась 05.12.2012 года, то есть пропуском установленного срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с выше указанными требованиями, истцом представлено не было.

Доводы истца об отсутствии квалифицированного специалиста в войсковой части для подачи иска в суд, не может служить основанием для восстановления срока, войсковая часть является юридическим лицом.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении ответчику, понесенных ему судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - войсковой части N 42791 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи