Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24649/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на решение Подольского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года

по делу по иску ФИО8к ООО "НСУ Логистик" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9. обратился в суд с иском к ООО "НСУ Логистик" о взыскании задолженности по заработной плате за 2011 г. в размере 150000 руб., за период март 2013г. и по июль 2013 г. - 85 078 руб., компенсации морального вреда за невыплату заработной платы 150 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб., мотивируя требования тем, что с 2011 г. работал в организации ООО "НСК Логистик", однако за указанные периоды времени ему не была выплачена заработная плата.

Представитель ответчика ООО "НСУ Логистик" в суд не явился, извещался по последнему известному месту их нахождения - месту регистрации как юридического лица.

Решением Подольского городского суда Московского областного суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ФИО10просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 01 февраля 2012 г. между ООО "НСУ Логистик" и ФИО11заключен трудовой договор N 37/2012/ и с указанной даты по 17 июля 2013 г. истец работал в ООО "НСУ Логистик" в должности начальника отдела снабжения, что подтверждается трудовой книжкой.

Из представленных истцом расчетных листков следует, что на момент увольнения у ответчика ООО "НСУ Логистик" перед истцом имелась задолженность по заработной плате в сумме 85 078 руб. 36 коп. (л.д. 5), образовавшаяся с 01 марта 2013 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт не выплаты истцу заработной платы в размере 85 078 руб. 36 коп., суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств выплаты указанной суммы ООО "НСУ Логистик" суду не представлено.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 150000 руб. за 2011 г., как правильно указал суд, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно трудовой книжке в период с 04 мая 2009 г. по 31.01.2012 г. истец работал в другой организации, в ООО "РостПлюс".

Доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в 2011 году истцом не представлено, а судом не установлено.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи