Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-22656/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8

на решение Королевского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года

по делу по иску ФИО9к НОУ ДПО "ИПК Машприбор" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10обратился в суд с иском к НОУ ДПО "ИПК Машприбор" о признании незаконными приказов от 14.01.2013 г.об увольнении с занимаемой должности проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., о взыскании оплаты вынужденного прогула с 15 января 2013 года по 16 апреля 2013г. в размере 699 571 рублей, ссылаясь на то, что в должности проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям педагогическую деятельность не осуществлял, поэтому не мог быть уволен по п.13 ч..1 ст.83 ТК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец был осужден по ст. 116 УК РФ и не может быть допущен к педагогической деятельности в силу ч.2 ст.331 ТК РФ.

Решением Королевского городского суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям, в которых он просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО11. приказом от 30.06.2006г. N 214-к был принят в НОУ ДПО "ИПК Машприбор" на должность проректора по развитию, и с ним был заключен на неопределенный срок трудовой договор от 01.11.2006 г. (л.д.5-10).

Вследствие изменений в штатном расписании 2008г. его должность получила наименование проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям, в которой истец работал до увольнения.

14.01.2013 г. были изданы приказы ректора N2 и N03-к, согласно которым вследствие того, что ФИО12вступившим в законную силу приговором мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 29.02.2012 г. был осужден за совершение преступления по ч.1 ст. 116 УК РФ, он подлежит увольнению по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТКРФ (л.д. 12-13, 14).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в обоснование своего вывода, сославшись на ст.331 ТК РФ, указал, что часть трудовых функций истца связана с осуществлением педагогической деятельности и наличие у него судимости по указанному выше составу преступления является препятствием для его дальнейшей трудовой деятельности в должности проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям.

Не соглашаясь с решением, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ закрепляет в качестве основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Абзац 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ устанавливает запрет на занятие педагогической деятельностью для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Согласно трудовому договору, должностной инструкции истец относится к категории руководителей и осуществляет руководство деятельностью подразделений, факультетов, кафедр, центров НОУ "ИПК Машприбор" по развитию перспективных проектов в области учебной, учебно-методической, научно-исследовательской и организационно-методической работы на базе передовых информационных технологий, включая компьютерные интерактивные технологии обучения и технологии дистанционного образования. Также истец осуществляет иные полномочия, предусмотренные уставом образовательного учреждения (п.п. 1 п.4 договора, п.2 должностной инструкции на л.д. 6, 16-17 т.1).

В соответствии с штатным расписанием на 2012 год должность истца включена в раздел административно-управленческого аппарата. Оклад по занимаемой должности с учетом надбавки составляет 40500 рублей.

С учетом объема и характера должностных обязанностей истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не занимал штатной должности, подпадающей под понятие преподавательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при наличии ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 331 ТК РФ, допустил истца к осуществлению педагогической деятельности, производил оплату его труда за проведение образовательного процесса, при этом среднемесячная заработная плата истца составляла с учетом лекционной и преподавательской работы свыше 216000 рублей против установленных по должности 40500 рублей. Представитель ответчик в заседании судебной коллегии указал, что высокий уровень заработной платы истцу обеспечивался за счет оплаты ему предмета преподавания.

Таким образом, руководитель юридического лица по своему усмотрению вне рамок трудового договора, должностной инструкции и штатного расписания предоставил истцу возможность осуществлять педагогическую деятельность.

При таких обстоятельствах, изменение мнения единоличного исполнительного органа относительно наличия у истца права на осуществление педагогической деятельности, не может, по мнению судебной коллегии, являться основанием для прекращения с истцом трудового договора по указанному выше основанию по занимаемой им должности проректора. По педагогической должности с истцом трудовой договор не заключался.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не может осуществлять трудовую деятельность по должности проректора в связи с прекращением допуска к государственной тайне, не имеют правового значения по настоящему делу, т.к. при наличии указанных обстоятельств ответчик не лишен права на расторжение с истцом на будущее время трудового договора по п. 10 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе, судебная коллегия также исходит из следующего.

После принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации" признал взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П также указывается, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование надлежащих изменений к педагогической деятельности, а также иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних во всяком случае не могут допускаться (а работающие - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности. При применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном Постановлении, истец не подпадает под категорию лиц, имевших судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Президентом Российской Федерации в Государственную Думу внесен проект Федерального закона N 338049-6 "О внесении изменений в часть 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому абзац третий изложить в следующей редакции:

"имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних;"; после абзаца третьего дополнить абзацем следующего содержания:

"имевшие судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности".

Согласно сведений официального сайта Государственной Думы проект внесен в примерную программу законопроектной работы Государственной Думы в период осенней сессии 2013 года (декабрь).

Определяя в соответствии со ст. 394 ТК РФ размер среднего заработка, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из положений ст. 139 ТК РФ.

Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате истца, ее среднемесячный размер составляет "данные изъяты"рублей 44 коп., продолжительность вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе составляет 207 дней. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме "данные изъяты"рубля 20 коп. (л.д. 221 т.2).

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

С учетом выводов, содержащихся в настоящем определении, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО13удовлетворить частично.

Восстановить ФИО14на работе в Негосударственном (частном) образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения" в должности проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям с 15 января 2013 года.

Взыскать с Негосударственного (частного) образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения" в пользу ФИО15средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 января 2013 года по 11 ноября 2013 года в сумме "данные изъяты"рубля 20 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи