Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-14162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хугаева А.Г.,

судей: Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крючковой Г.А. на определение Королевского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Королевского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года за Крючковым И.А. признано право собственности на земельный участок N 199, площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты"

22 августа 2012 года от Крючкова С.Н., Крючковой Г.А. и Крайбель О.Н. поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного решения суда. Ходатайство мотивированно тем, что указанные лица не были привлечены к участию в деле и узнали о решении случайно в ноябре 2011 года при рассмотрении иного гражданского дела.

Крючкова Г.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали ходатайство.

Крайбель О.Н., Крючков С.Н., представители МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области, Администрации г. Королева Московской области в судебное заседание не явились.

Крючков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворении ходатайства.

Определением Королевского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда Крючкова Г.А., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное постановление пропущен заявительницей без уважительной причины.

В частности, из дела видно, что о наличии обжалуемого судебного постановления заявители узнали при рассмотрении другого дела в ноябре 2011 года, а с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Крючков С.Н., Крючкова Г.А. и Крайбель О.Н. обратились только в августе 2012 года. Причины, по которым Грючкова Г.А. ранее не обжаловала судебное постановление в апелляционном порядке и каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска ею установленного процессуального срока для обжалования принятого по настоящему делу судебного постановления в апелляционном порядке, последняя суду не представила.

Кроме того, как правомерно указал суд, Крючкова Г.А. наследницей Крючкова Алексея Петровича не является, участия при рассмотрении настоящего дела и вынесении по нему судебного решения не принимала, вопрос о её правах и обязанностях судом первой инстанции не разрешался, в связи с чем, права последней не нарушены, и в силу требований ст. 320 ГПК РФ, прав на апелляционное обжалование решения Королевского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года, последняя не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления Крючковой Г.А. процессуального срока у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Крючковой Г.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи