Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-20032/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

Судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Данилова А.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу по иску Данилова Александра Антоновича к МУП НПО "Прогресс" о взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.А. обратился с иском к МУП НПО "Прогресс" о взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18.03.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Данилов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 01 ноября 2010 года он был принят на работу в МУП НПО "Прогресс" на должность дежурного по офису. Ему была установлена почасовая оплата труда в размере 79 рублей 13 коп.

14.06.2011 года Даниловым А.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было получено работодателем 14.06.2011 года.

30.06.2011 года истец был уволен по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

06.06.2012 года он обратился к работодателю с просьбой предоставить документы на руки, документы были подготовлены, однако, за трудовой книжкой не явился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с данными требованиями.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, Данилов А.А. был уволен 30 июня 2011 года, и, не получив трудовой книжки, должен был узнать о нарушении своего права в тот же день, к ответчику обратился 06.06.2012 года, а в суд обратился 19 декабря 2012 года, то есть по истечению трехмесячного срока.

Оснований для восстановления этого срока судом не установлено ввиду не предоставления истцом доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали его обращению в суд.

Определение даты начала течения срока с учетом обращения истца в государственную инспекцию по труду, обращения к ответчику в октябре 2011 года противоречит положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Также эти обстоятельства не препятствовали обращению в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец в нарушение положений ст. 55 - 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в отношении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, то с учетом положений ст. 140 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и постановлении в данной части нового решения о взыскании в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6681 рубля 36 копеек.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания пособия по нетрудоспособности, поскольку подлинники больничных листов истцом суду представлены не были.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, то, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Данилова А.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - отменить, постановить новое решение.

Взыскать с МУП НПО "Прогресс" в пользу Данилова Александра Антоновича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6681 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Данилова А.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи