Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-26077/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Мертехина М.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу по иску Ряполовой Ольги Львовны, Ряполова Егора Михайлова, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ряполовой Елизаветы Егоровны, Ряполова Даниила Егоровича, к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 771 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указали, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истцы произвели оплату в размере 4 250 000 руб., а ответчиком нарушено обязательство о сроке окончания строительства.

Истец в октябре 2012г. направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку в размере 640 475 руб. за просрочку передачи квартиры с 01.01.2012г. по 01.10.2012г., однако ответчик отказался добровольно выплатить неустойку, в связи с чем истцы были вынуждены обратится в суд.

Истец: Ряполов Е.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ряполовой Е.Е., Ряполова Д.Е., в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Истица: Ряполова О.Л. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик: представитель ЗАО "Строительное управление N 155" Санков ТИ. в судебное заседание явился иск не признал.

Третье лицо: представитель Товарищество на вере Коммандитное товарищество "СУ N 155 и Компания" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в сумме 300000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 40000 рублей, штраф 170000 рублей, а всего взыскано 510000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155" просит решение суда изменить, снизив сумму неустойки до 50000 рублей и отказать во взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ и разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен срок окончания строительства, что привело к нарушению прав истцов.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ снизил её размер до 300000 рублей и судебная коллегия не находит оснований для её снижения по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку к данным правоотношениям в части не урегулированной федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскания убытков не были предметом исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: