Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25927/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Истринского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 29.04.2013 г. по делу по иску ФИО5к Администрации г/п Истра, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, как от лица не привлеченного к участию в дело, но затрагивающие его права и интересы.

Определением суда от 09.09.2013 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе ФИО1просит о его отмене, ссылаясь на незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

B соответствии co ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

B соответствии co ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течении месяца co дня принятия решения судом в окончательной форме.

B соответствии co ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

B силу ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос o правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Отказывая в удовлетворении восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что по спорному помещению в отношении ФИО1решения не принималось, а поэтому оно не нарушает его права и интересы.

Однако, с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку ФИО1не был привлечен к участию в деле, но его права затрагиваются решением суда ввиду того, что является пользователем спорного помещения площадью 14,3 кв.м.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению, поскольку отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения, препятствует лицу обжаловать судебное решение в судах вышестоящей инстанции, что ограничивает право на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Истринского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года отменить.

Восстановить ФИО1срок на подачу апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда М.О. от 29 апреля 2013 г. и направить дело в суд первой инстанции для оформления апелляционной жалобы в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи