Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-21346/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Салтыковка" на решение Реутовского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года,

по делу по иску Зырянова Алексея Сергеевича к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки и убытков,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Быструшкина К. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Зырянов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки в размере 745078 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.02.2011г. между ним и ответчиком заключен договор N348/11-ДУ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты", и передать в собственность истца квартиру N26. Истец выполнил свои обязательства по оплате суммы долевого участия. Однако ответчик существенно нарушил сроки исполнения обязательства сдачи объекта в эксплуатацию (не позднее 31.08.2011г.) и, соответственно, сроки передачи квартиры в собственность истца. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, ответчик добровольно требования не исполнил.

Представитель истца Швец К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Салтыковка" Быструшкин К.В. возражал против удовлетворения иска. Ответчик отрицает факт нарушения со своей стороны обязательств по передаче объекта долевого строительства. В связи с нарушением Зыряновым А.С. обязательств по договору, застройщиком 01.11.2011г. составлен односторонний акт передачи квартиры. Просрочка передачи квартиры начиная с 07.10.2011г. является исключительно следствием бездействия Зырянова А.С ... Заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 745078,20 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства. Просил снизить размер неустойки и отсрочить взыскание неустойки до окончания срока строительства жилого квартала - 30.06.2014 г ... Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей считает также завышенной.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить судебное решение в части размера неустойки и штрафа как необоснованное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2011г. сторонами заключен договор N348/11-ДУ участия в долевом строительстве.

Согласно п.7.1, 7.3 данного договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 31.08.2011г. по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 02.08.2011 г. цена договора составляет 5347961, 5 рублей.

Судом установлено, что истцом исполнены обязательства по оплате установленной цены договора. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

22.09.2011г. дом по указанному строительному адресу принят в эксплуатацию. 29.09.2011г. истцом получено почтовое сообщение ответчика о готовности объекта и возможности передать квартиру по акту приема- передачи.

17.11.2011г. в результате осмотра квартиры истцом выявлены недостатки, в связи, с чем этого же числа направлена претензия об устранении недостатков и назначении даты и времени повторного осмотра квартиры.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии по устранению недостатков: 09.12.2011г., 26.12.201 1г. 28.02.2013 г..

ООО "Салтыковка" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с непредставлением информация о выполнении работ по устранению недостатков, выявленных при осмотре квартире.

15.05.2012г. между сторонами подписан двусторонний акт приема- передачи квартиры.

В апреле 2013г. Зырянов А.С. обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку в размере 745078,20руб..

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Закона N214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку объект долевого строительства был создан ответчиков с недостатками и передан с нарушением срока, установленного договором, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом правильно установлен период неисполнения обязательства по передаче квартиры истцу с 01.09.2011 по 15.05.2012 г.г., который составляет 258 календарных дней.

Расчет неустойки в размере 735879, 47 рублей судом обоснован и мотивирован, рассчитан с учетом положений ст. 6 Закона N214-ФЗ, ставкой рефинансирования Банка России на день неисполнения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и учел, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательства причинила ему ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 200000 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости, характера причинения нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, счел возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, судом правомерно взыскал штраф.

Суд, руководствуясь п.1 ст.203 ГПК РФ, не нашел основания для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, та как ходатайство не подтверждено какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи