Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-24665/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Мишиной Н.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу по иску Мишиной Натальи Анатольевны к ООО "Прогресс", управляющей компании ОАО "Русское молоко" о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Мишина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс", управляющей компании ОАО "Русское молоко", в котором просила взыскать с ответчика - ООО "Прогресс" задолженность по заработной плате в размере 125760 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, просил в иске отказать.

Решением Рузского районного суда Московской области от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Мишиной Н.А. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Мишина Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс" и Мишиной Н. А. были заключены договора от 01 апреля 2009 года сроком на один год и от 01 апреля 2010 года сроком на один год для оформления, регистрации и получения разрешения на работу иностранных рабочих.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями указанных договоров истице были выплачены денежные средства, по истечении срока действия договора от 01.04.2010 года никаких договоров с истицей не заключалось, в трудовых отношениях истица с ООО "Прогресс" не состояла, в трудовых отношениях истица состояла с управляющей компании ОАО "Русское молоко", кроме того, истицей был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 68 Трудового договора РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как усматривается из материалов дела, при заключении выше указанных договоров должность истицы не оговаривалась, приказ о приеме на работу истицы и увольнении не издавался, из самого содержания представленных договоров не следует, что истица принимается в ООО "Прогресс" на работу, стороны договора обозначены как заказчик и исполнитель.

Кроме того, из материалов дела следует, что местом работы истца являлась управляющая компания ОАО "Русское молоко", где истец работала в должности менеджера по персоналу с 01 сентября 2008 года, а затем с 01 марта 2011 года заместителем начальника отдела кадров.

Из пояснений представителя ответчика, свидетеля Гуковой Т.А. следует, что оформлением регистрации и получения разрешений на работу иностранных рабочих истец занималась в силу своих должностных обязанностей по основному месту работы, действуя по доверенности генерального управляющего ОАО "Русское молоко" Белозерова Г.А. и оформляя иностранных рабочих в Управлении миграционной службы России по Московской области в Рузском районе.

Что касается имеющихся в материалах дела справок о доходах 2НДФЛ, то с учетом представленных доказательств, они не являются подтверждением трудовых правоотношений между истицей и ООО "Прогресс".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между истицей и ООО "Прогресс" трудовых отношений как в период заключения договоров так и после истечения срока их действия.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с выше указанными требованиями, при этом, судебная коллегия исходит из того, что, обращаясь с указанными требованиями, истица заявляла требования, вытекающие из наличия предполагаемых ею трудовых правоотношений. А учитывая, что ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с данными требованиям установлен трехмесячный срок, то истица, обратившись с данными требованиями 24.04.2013 года, пропустила данный срок, поскольку срок договора от 01 апреля 2010 года истек 31 марта 2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи